Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-5712/2020[77-705/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В, судей Пластининой О.В. и Старчиковой Е.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Кима Д.Ю, потерпевшего ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, осужденного Гармаева Б.Д, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Зинина П.В. в защиту интересов осуждённого Гармаева Б.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года в отношении Гармаева Б.Д.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, объяснения потерпевшего ФИО2, который поддержал доводы своей кассационной жалобы, объяснения осужденного Гармаева Б.Д. и адвоката Зинина П.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Кима Д.Ю, который возражал против доводов кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2019 года

Гармаев Борис Дабудоржиевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 26 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гармаеву Б.Д. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Гармаеву Б.Д. приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2018 года, окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2019 года.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2018 года, с 26 января 2018 года по 23 сентября 2019 года включительно.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск ФИО9, с Гармаева Б.Д. в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 220 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО8 прекращено.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Гармаева Б.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 72420 рублей.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2019 года в отношении Гармаева Б.Д. оставлен без изменения.

Приговором суда Гармаев Б.Д. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение; за совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права и интересы, поскольку свидетели были допрошены судом без его личного участия. При этом суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о дополнительном вызове и допросе свидетелей ФИО22 и ФИО23, чем лишил его возможности задавать данным свидетелям вопросы с целью устранения противоречий, имеющихся между показаниями данных свидетелей и показаниями осужденного Гармаева Б.Д.

Также потерпевший полагает, что суд необоснованно не рассмотрел его исковое заявление о взыскании с Гармаева Б.Д. морального вреда. Утверждает, что в настоящее время он лишен возможности обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не имеет денежных средств на оплату госпошлины. В судебном заседании он просил суд признать за ним право на жилое помещение путем заключения договора социального найма, однако данный вопрос суд не рассмотрел.

Кроме того, ФИО2 указывает, что после вынесения обжалуемого приговора он обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания. Постановлением данного суда от 27 сентября 2019 года для ознакомления с материалами уголовного дела ему был установлен срок 3 дня, несмотря на то, что уголовное дело состоит из 6 томов. В этой связи он не смог в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, не смог составить апелляционную жалобу, подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции и составить исковое заявление. Постановление суда от 27 сентября 2019 года он обжаловал в апелляционном порядке. Однако суд апелляционной инстанции его жалобу не рассмотрел.

На основании изложенного потерпевший ФИО2 просит отменить приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильева О.В. просит данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО2, возражения помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильева О.В, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые в отношении Гармаева Б.Д. судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и для изменения не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гармаева Б.Д. не допущено.

Данное уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В ней приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Гармаева Б.Д, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Гармаева Б.Д. в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными, поскольку они подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными материалами уголовного дела.

Содержание указанных доказательств в приговоре приведено полно и подробно.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел Гармаева Б.Д. на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Гармаева Б.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Гармаева Б.Д. по каждому совершенному преступлению судом квалифицированы правильно.

За каждое совершенное преступление, а также по их совокупности, Гармаеву Б.Д. назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО2, все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства были существенно нарушены права потерпевшего ФИО2, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 не был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. В его присутствии были исследованы письменные материалы уголовного дела и даны показания осужденным Гармаев Б.Д, которому ФИО2 не был лишен возможности задавать вопросы. Также потерпевшему было предоставлено право выступать в прениях сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не были повторно допрошены свидетели ФИО22 и ФИО23, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Из протокола судебного заседания видно, что помимо того, что свидетели ФИО22 и ФИО23 были допрошены в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании также с целью устранений противоречий оглашались их показания, которым дана оценка в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, потерпевший ФИО2 не возражал против окончания судебного следствия без повторного допроса указанных свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания от 4 июля 2019 года, в котором была допрошена свидетель ФИО23, был изготовлен и подписан председательствующим 5 июля 2019 года, а протокол судебного заседания от 5 июля 2019 года, в котором была допрошена свидетель ФИО22, был изготовлен и подписан председательствующим 6 июля 2019 года.

Перед судебными прениями ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором содержались указанные протоколы судебного заседания.

Однако, ознакомившись с 1 по 236 лист первого тома, ФИО2 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления, в котором ФИО2 сделал соответствующую запись (л.д.152 т. 7).

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО2 о необоснованной передаче его искового заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также о том, что судом не был рассмотрен вопрос о признании за ним права на жилое помещение путем заключения договора социального найма, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законность и обоснованность постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2019 года, которым ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана объективная оценка.

При этом в апелляционном определении правильно отмечено, что ФИО2 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, касающимися совершенного в отношении него преступления.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что он не смог в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, не смог составить апелляционную жалобу, подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции и составить исковое заявление, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения, а также для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 -401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года в отношении Гармаева Бориса Дабудоржиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ценёва

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина