Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-5822/2020[77-755/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Павлюк В.Я.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденной Алматаевой К.А.

адвоката Луковниковой Н.П.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова А.В, а также кассационную жалобу адвоката Луковниковой Н.П. в защиту осужденной Алматаевой К.А, о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденной Алматаевой К.А. и адвоката Луковниковой Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года

Алматаева Кристина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца, с уплатой штрафа по частям по 5 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31 октября 2019 года приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года в отношении Алматаевой К.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ужурского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31 октября 2019 года, при этом ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку вывод о том, что в предъявленном Алматаевой К.А. обвинении должно быть конкретизировано имущество должника "данные изъяты", находящееся по месту проживания последней, подлежащее описи и аресту, ликвидное для реализации, противоречит смыслу ст. 292 УК РФ. Так, сведения, не отраженные в обвинении Алматаевой К.А, на которые ссылается Красноярский краевой суд, не входят в диспозицию ст. 292 УК РФ, при этом в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 220 УПК РФ в полном объеме указаны все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также данные о деянии, имеющие значение по уголовному делу. Обвинение, предъявленное Алматаевой К.А, полностью соответствует требованиям ст. 171.172 УПК РФ, содержит все необходимые сведения об обвиняемой, существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотиве, целях и наступивших последствиях, а, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и для изменения объема обвинения, предъявленного Алматаевой К.А, не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Луковникова Н.П. в интересах осужденной Алматаевой К.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31 октября 2019 года, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы о невиновности Алматаевой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Вместе с тем, по доводам автора жалобы, правильно указав, что предъявленное Алматаевой К.А. обвинение не конкретизировано, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что причиной данного обстоятельства является то, что по результатам расследования уголовного дела Алматаевой К.А. не могло быть предъявлено более конкретное обвинение, поскольку в ходе предварительного следствия не установлен и не подтвержден доказательствами конкретный перечень имущества, принадлежащего должнику, которое возможно было арестовать и в дальнейшем реализовать. Несмотря на это обстоятельство, суд апелляционной инстанции не оправдал Алматаеву К.А, а в нарушение требований ст. 252 УПК РФ принял решение о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования и отыскания новых доказательств, чем ухудшил положение Алматаевой.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вишневский К.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Алматаевой К.А. судом апелляционной инстанции такие нарушения закона допущены.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года Алматаева К.А. была признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Принимая решение об отмене данного приговора и о возвращении уголовного дела в отношении Алматаевой К.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции указал, что в предъявленном Алматаевой К.А. обвинении при описании преступного деяния органами следствия не конкретизировано имущество должника "данные изъяты", находящееся по месту ее проживания, подлежащее описи и аресту, и ликвидного для реализации, фактическое наличие которого у "данные изъяты". при составлении осужденной акта об отсутствии имущества и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составляет объективную сторону состава служебного подлога.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существо обвинения, а также способ совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении Алматаевой К.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, не соответствуют его формулировке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, является внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или внесение в официальные документы исправлений, искажающих его действительное содержание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

В этой связи указание суда апелляционной инстанции на то, что в предъявленном Алматаевой К.А. обвинении не конкретизировано имущество должника "данные изъяты", находящееся по месту ее проживания, подлежащее описи и аресту, и ликвидного для реализации, фактическое наличие которого у "данные изъяты", составляет объективную сторону состава служебного подлога, противоречат диспозиции ч.1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на то, что в предъявленном Алматаевой К.А. обвинении не конкретизировано имущество должника "данные изъяты", находящееся по месту ее проживания, подлежащее описи и аресту, и ликвидное для реализации, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал, каким образом данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу в пределах предъявленного Алматаевой К.А. обвинения с учетом требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, из которой следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Алматаевой К.А. передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Луковниковой Н.П. в интересах осужденной Алматаевой К.А, подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 октября 2019 года в отношении Алматаевой Кристины Александровны и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

В.Я. Павлюк