Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-6075/2020[77-652/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Першиной Т.Ю., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Гейер Т.Ю., при секретаре Абдуллаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.07.2018 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.07.2018 года приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2018 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Обращает внимание на отсутствие в приговоре при описании деяния, указания на субъективную сторону преступления, мотив, цель и форму вины. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО6, поскольку он лишь защищался от неправомерных действий потерпевшего, которым судом не дана правовая оценка. В связи с чем, считает необходимым переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на то, что в отношении него не проведена судебно- "данные изъяты" экспертиза. Судом не проверены доводы о его нахождении в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения деяния, вывод о наличии умысла на убийство основан на предположениях.

Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие положительных характеристик. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство, по его мнению, не нашло своего подтверждения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные сторонами.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Данное требование закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнено.

Как установилсуд в приговоре, 12.02.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшего, умышленно нанес тому один удар в область головы, а затем нанес ФИО6 не менее трех ударов ножом в область груди. От полученных повреждений ФИО6 скончался на месте через непродолжительное время.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходил из количества и локализации ударов, нанесенных ножом ФИО6 Между тем, признав действия потерпевшего противоправными, и установив, что осуждённый ФИО1 умышленно в ходе ссоры с потерпевшим, нанес тому удары ножом, суд при описании преступного деяния, установленного судом, не указал цель совершения ФИО1 действий по нанесению ударов потерпевшему и форму вины осужденного; в описательно-мотивировочной части приговора не указал - какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осуждённого, не описал конкретные действия каждого из них до причинения ранений потерпевшему ФИО6

Также, установив, что причиной ссоры явилось противоправное поведение потерпевшего, суд одновременно с этим указал в приговоре, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате чрезмерного употребления спиртного и признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим его наказание обстоятельством, таким образом, допустив противоречивые выводы относительно установленного мотива преступления.

Кроме того, суд, не проверив должным образом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в условиях правомерной необходимой обороны либо превышении ее пределов, не дал надлежащей убедительной оценки его показаниям об обстоятельствах совершенного преступления и действиях потерпевшего ФИО6, в совокупности с другими доказательствами по делу, не принял мер к устранению возникших сомнений, тогда как установление обстоятельств совершения преступного деяния, в том числе касающихся наличия или отсутствия у ФИО1 возможности защититься от действий потерпевшего, имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осуждённого, оспаривающего характер и обстоятельства вмененного ему преступления.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход уголовного дела и является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, ФИО1 скроется от суда, воспрепятствует производству по уголовному делу в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым избрать в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 255 УПК РФ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.07.2018 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска, иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 07 августа 2020 года.

Председательствующий Е.М. Гринсон

Судьи Т.Ю. Першина

Н.Е. Череватенко