Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-2824/2020[88а-4821/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Строчилова Валерия Владимировича, поданной через суд первой инстанции 15 января 2020 года, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 года по административному делу N 2а-993/2019 по административному исковому заявлению Строчилова Валерия Владимировича к Администрации г. Минусинска о признании права на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Строчилов В.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации г. Минусинска о признании права на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указал, что на основании решения Минусинского городского суда от 13 сентября 2016 года за ним в силу приобретательной давности было признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Ответом администрации г. Минусинска от 21 марта 2017 года ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 767 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в различных территориальных зонах ("жилая усадебная постройка" и "улицы местного значения"), а также несоответствием указанного вида разрешенного использования (для эксплуатации жилого дома) фактическому расположению на земельном участке квартиры. Административный истец полагает указанный отказ незаконным и нарушающим его права.

Просил признать право на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязать администрацию г. Минусинска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сформировать границы, утвердить схему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 767 кв.м, с указанием категории земель - земли населенных пунктов, с целевым назначением - для эксплуатации "адрес", с постановкой его на реестровый учет.

В соответствии с определением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Строчилов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что заявленные им требования вытекают из гражданско-правовых отношений в связи с наличием материально-правового спора и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд им не был пропущен.

Выводы судов о законности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка считает необоснованными, поскольку ему принадлежит квартира, расположенная не в многоквартирном доме, а государственная регистрация резервирования спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд либо иного ограничения прав не производилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, на личном участии в ее рассмотрении не настаивали. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года Строчилов В.В, являясь на основании решения суда от 13 сентября 2016 года собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратился в администрацию г. Минусинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с предварительным согласованием предоставления земельного участка по указанному выше адресу.

Администрацией г. Минусинска письменным ответом 21 марта 2017 года Строчилову В.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, поскольку образуемый земельный участок пересекает границу территориальной зоны "Жилая усадебная застройка" и располагается на территории общего пользования (улицы местного значения), также основанием для отказа стало несоответствие указанного вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации жилого дома) его целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок пересекает границу территориальной зоны "Жилая усадебная застройка" и частично расположен на территории общего пользования "Зона ИТ-1 Автомобильный транспорт", что не согласуется с земельным законодательством. Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана верная оценка.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения является одним из документов территориального планирования муниципального образования.

Согласно статье 26 приведенного кодекса реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В силу пункта 16 статьи 10 Земельного кодекса РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый истцом земельный участок пересекает границу территориальной зоны "Жилая усадебная застройка" и частично располагается на территории общего пользования "Зона ИТ-1 Автомобильный транспорт".

При таком положении суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что оспариваемое решение администрации г. Минусинска об отказе Строчилову В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка было принято и направлено ему 21 марта 2017 года, и с указанного момента ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в суд он обратился лишь 27 февраля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, суды верно указали на пропуск срока для обращения в суд. При этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска исковой давности при обращении в представлено не было.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности условий по делу не установлено.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого отказа, а также пропущен установленный законом срок обращения в суд без уважительных причин.

Утверждения административного истца о неверно избранном судами вида судопроизводства по настоящему делу, необходимости его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, они направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи