Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-3192/2020[88а-5015/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медова Зелимхана Хусеновича, поданную 26 декабря 2019 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года

по административному делу N 2а-1528/2019 по административному исковому заявлению Медова Зелимхана Хусеновича о признании незаконными постановления ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 6 ноября 2018 года о переводе осужденного в помещение камерного типа на 6 месяцев, действий по отказу в неразрешении телефонного разговора в карантинном отделении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Медова З.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Медов З.Х. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 6 ноября 2018 года о переводе осужденного в помещение камерного типа, действий по отказу в неразрешении телефонного разговора в карантинном отделении.

Требования мотивированы тем, что при наложении на него 6 ноября 2018 года взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев, сотрудники исправительного учреждения не взяли с него письменного объяснения, чем нарушили требования части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Отказа дать письменное объяснение с его стороны не было.

В период нахождения в карантинном отделении ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему не разрешали телефонный разговор с адвокатом, а также не разрешили заменить свидание на телефонный разговор.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Медовым З.Х. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что Медовым З.Х. допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, примененный вид дисциплинарного взыскания соразмерен допущенному нарушению с учетом неоднократного привлечения ранее к дисциплинарной ответственности. Доказательств обращения с заявлением о предоставлении телефонного разговора не представлено, оспариваемого бездействия административным ответчиком не опущено.

Выводы судов о наличии полномочий начальника ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на применение мер дисциплинарного являются правильными. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 "Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08 января 1997 года N 1-ФЗ взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Согласно части 1 статьи 74 указанного кодекса исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта опровергаются материалами дела, содержащими протокол судебного заседания Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, в котором Мамедов З.Х. принимал участие посредством использования системы видеоконференц-связи. Заявленные отводы судье были разрешены в установленном порядке, о чем вынесены определения. Копии протоколов судебных заседаний и вынесенных определений в адрес административного истца были направлены судом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи