Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-3644/2020[88а-5422/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданной через суд первой инстанции 29 января 2020 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2019 года по административному делу N 2а-2829/2019 по административному исковому заявлению Бортникова Сергея Леонидовича к старшему инспектору группы по исполнению законодательства ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Пазуха Николаю Сергеевичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными действия сотрудника полиции и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Садовского А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бортников С.Л. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к старшему инспектору группы по исполнению законодательства ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Пазуха Николаю Сергеевичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными действия сотрудника полиции и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 8 июля 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО8 вынес в отношении Бортникова С.Л. постановление по делу об административном правонарушении N, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП) с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бортников СЛ. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Промышленновского районного суда от 22 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 июля 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Промышленновского районного суда, решение суда от 22 августа 2019 года по делу N12-32/2018 административным органом не обжаловалось и вступило в законную силу 5 сентября 2018 года. Однако в нарушение положений статьи 31.3 Кодекса РФ об АП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО8 направил для исполнения в службу судебных приставов отмененное судом постановление по делу об административном правонарушении от 8 июля 2018 года.

2 июля 2019 года в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Тонкинскому району УФССП по Кемеровской области исполнительного производства N от 20 июня 2019 года с лицевого банковского счета Бортникова С.Л. на основании ранее отмененного судом постановления по делу об административном правонарушении от 8 июля 2018 года были списаны денежные средства (административный штраф) в сумме 500 рублей.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО8, выразившихся в неправомерном направлении для исполнения в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, были нарушены права и законные интересы Бортникова С.Л, с его счета неправомерно списаны денежные средства (административный штраф) в сумме 500 рублей, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району ФИО8 на старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Пазуха Н.С.

В связи с заменой административного ответчика заявитель просил признать незаконными действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Пазуха Николая Сергеевича, выразившиеся в незаконном направлении для исполнения в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении N от 8 июля 2018 года о списании с лицевого банковского счета Бортникова С.Л. N карты "данные изъяты" административного штрафа в сумме 500 рублей; взыскать со старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Пазуха Н.С. в пользу Бортникова С.Л. судебные расходы в сумме 5 373 рубля.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий старшего инспектора группы по исполнению законодательства ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Пазуха Н.С, выразившихся в незаконном направлении на исполнение в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении от 8 июля 2018 года, что повлекло списание с лицевого банковского счета Бортникова С.Л. административного штрафа в сумме 500 рублей, с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Бортникова С.Л. взысканы судебные расходы в размере 1 873 рубля.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с Управления в пользу Бортникова С.Л. судебных расходов с указанием на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что ГУ МВД России по Кемеровской области не является лицом, к которому предъявлено требование по административному спору, публичных правоотношений между Бортниковым С.Л. и ГУ МВД России по Кемеровской области не возникало, судами не установлена незаконность действий (бездействия) ГУ МВД России по Кемеровской области либо его должностных лиц в отношении административного истца, в связи с чем на ГУ МВД России по Кемеровской области не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Кроме того, полагает, что суды вышли за рамки заявленных требований, взыскав судебные расходы с ГУ МВД по Кемеровской области, поскольку Бортников С.Л. просил признать незаконными действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Пазуха Н.С. и взыскать с него судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, на личном участии в ее рассмотрении не настаивали. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2018 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области ФИО8 N Бортников СЛ. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области N от 8 июля 2018 года отменено.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника Бортникова С.Л. на основании постановления N по делу об административном правонарушении от 8 июля 2018 года.

2 июля 2019 года со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Бортникова С.Л, списаны денежные средства в размере 500 рублей.

18 июля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Топки и Тонкинскому району УФССП России по Кемеровской области в адрес начальника ОМВД России по Промышленновскому району было направлено письмо за N о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 500 рублей в связи с отменой постановления N по делу об административном правонарушении от 8 июля 2018 года.

Денежные средства в размере 500 рублей по заявке N от 22 тюля 2019 года отдела МВД России по Промышленновскому району 26 июля 2019 года возвращены Бортникову С.Л.

Факт возвращения Бортникову С.Л. денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства от 20 июня 2019 года, сторонами не оспаривается.

В суд с настоящим административным иском Бортников С.Л. обратился 16 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Пазуха Н.С, выразившихся в незаконном направлении на исполнение в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении N от 8 июля 2018 года о списании с лицевого банковского счета Бортникова С.Л. N карты "данные изъяты" административного штрафа в сумме 500 рублей, суд первой инстанции исходил из прекращения нарушения прав и законных интересов Бортникова С.Л. в связи с принятием административным ответчиком решения о возврате ему денежной суммы в размере 500 рублей, удержанных на основании постановления об административном правонарушении N от 8 июля 2018 года.

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ГУ МВД России по Кемеровской области, как распорядителя средств федерального бюджета, в пользу Бортникова С.Л. на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на отправление административного искового заявления в размере 73 рубля. При этом суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана верная оценка.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 12, пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств дела, суды пришли к верным выводам о необходимости удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов, снизив при этом заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи до 1 500 рублей.

Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с позицией судов обеих инстанций о взыскании в пользу Бортникова С.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на отправление административного искового заявления в размере 73 рублей, поскольку несение указанных расходов административным истцом связано с противоправными действиями ответчиков и подтверждено документально.

Доводам ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что на ГУ МВД России по Кемеровской области не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с отсутствием административных или иных публичных правоотношений по данному спору с Бортниковым С.Л. судами также дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Взыскивая судебные расходы с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу административного истца, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по возмещению судебных расходов несет данный орган, поскольку осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств на основании подпункта 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (утверждено приказом МВД России от 1 августа 2017 N 579).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи