Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-4287/2020[88а-5751/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипунова Михаила Александровича, поданную через суд первой инстанции 30 января 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 года

по административному делу N 2а-3654/2019 по административному исковому заявлению Шипунова Михаила Александровича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Шипунов М.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Иркутской области при проведении проверки по обращению Шипунова М.А. об использовании скважины N 4 Солзанского водозабора в отсутствие зоны санитарной охраны, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и Шипунова М.А. о правомерности использования скважины N 4 Солзанского водозабора в отсутствие зоны санитарной охраны.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года Шипунов М.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением о проверке юридического лица, осуществляющего пользование скважиной N 4 Солзанского водозабора без надлежащих документов и разрешений. При обращении указал, что является потребителем питьевой воды "Волна Байкала" производства ООО "Байкал Инком" г. Байкальск, однако условия добычи и производства потребляемой им продукции не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

На его обращение административным ответчиком было подготовлено письмо от 24 мая 2019 года N 38-00-07/92-2396-2019 из которого следует, что пользование источника питьевого водоснабжения осуществляет ООО "Байкал-Инком", собственником объекта недвижимости - скважины N 4 является Администрация города Байкальска, водопользование осуществляется в отсутствие проекта санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

4 июня 2019 года повторно обратился к административному ответчику, указав, что указанное письмо не содержит полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а выводы государственного органа основаны на неправильном толковании норм материального права.

В письме Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 12 июля 2019 года N 38-00-07/92-3230-2019 указано на отсутствие оснований для пересмотра выводов.

Полагает, что административный ответчик бездействует по отношению к собственникам и пользователям водозабора (источнику питьевых вод), а его выводы и предостережения основаны на неверном толковании норм материального права.

Административный ответчик, установив нарушение санитарного законодательства, не применил надлежащие меры реагирования. Вывод административного ответчика основан на нормах материального права, не подлежащих применению, а титул собственности Администрации г. Байкальска на объект недвижимости - скважину, не имеет правового значения. Полагает, что меры должны быть применены к пользователю недр, а также фактическому водопользователю источника питьевых вод.

Добычу питьевых вод из артезианской скважины N 4 осуществляет ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" на основании лицензии N ИРК03175ВЭ от 19 мая 2015 года сроком до 20 мая 2040 года.

Считает, что при проведении проверки административному ответчику следовало установить пользователя недр. Солзанский водозабор является подземным источником питьевого водоснабжения, находится в федеральной собственности, пользование которым осуществляется на основании лицензии.

Считает, что при проведении проверки административным ответчиком допущено бездействие в части установления субъектов пользования источником питьевого водоснабжения.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шипуновым М.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не заявляли, намерения участвовать в судебном заседании не выражено. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области возражений, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что обращения Шипунова М.А. были рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в рамках предоставленных полномочий, в установленные законом сроки, на обращения даны ответы по результатами проведенной проверки. Несогласие с результатами проведенной проверки не свидетельствует о бездействии государственного органа.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что обращения истца были рассмотрены административным ответчиком в установленном порядке и сроки, подготовлены и направлены мотивированные ответы по существу поставленных вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Права административного истца не нарушены.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2019 года Шипунов М.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением о проведении проверки по факту использования ООО "Байкал-Инком" скважины N 4 Солзанского водозабора без лицензии, а также проверке фактического недропользования в части обеспечения безопасности и защищенности водозабора.

Оценивая представленные ответы, судами сделан правильный вывод, что ответы на обращение представлены в соответствии с требованиями статей 10-12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, предусмотренной Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30 июня 2004 года. Ответы содержат сведения о проведенных Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области мероприятиях по проверке деятельности, связанной с производством питьевой воды и принятых мерах реагирования.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем реагировании Управления Роспотребнадзора по Иркутской области путем применения мер к Администрации г. Байкальска не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку о нарушении судами норм материального права при разрешении заявленных требований не свидетельствуют. Доводы административного истца в указанной части не могут являться предметом судебной проверки в рамках избранного заявителем способа защиты нарушенного права, как правильно указано судами, о наличии оспариваемого бездействия не свидетельствуют.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав Шипунова М.А. оспариваемым бездействием, равно как не представлено доказательств нарушения прав Шипунова М.А. вследствие использования скважины в отсутствие зоны санитарной охраны, подлежащих защите избранным административным истцом способом защиты нарушенного права. Не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении прав неопределенного круга лиц, поскольку Шипунов М.А. не наделен правом обращаться в суд в порядке, установленном статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношений, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи