Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8а-8452/2020[88а-8929/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Барнаула, поданную через суд первой инстанции 20 марта 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 года по административному делу N 2а-4742/2019 по заявлению Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" к администрации г. Барнаула о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия, установил:

Региональное отделение в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к администрации г. Барнаула о признании незаконным ответа от 10 июня 2019 года N об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 года, требования административного истца удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 года, частично удовлетворены требования о возмещении администрацией г. Барнаула Региональному отделению в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Барнаула ставит вопрос об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывая в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные приведенным ранее в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на практику Арбитражных судов Российской Федерации, считает, что при отсутствии кассовой книги с содержанием записи по расходам, а также доказательств, подтверждающих ведение кассовых операций, кассовый ордер от 22 октября 2019 года N не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены заявителем.

Полагает, что об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов, заявленных к возмещению, свидетельствуют данные, полученные с официального сайта Избирательной комиссии Алтайского края, о том, что Региональное отделение в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" не осуществляло в 2019 году финансовую деятельность. Кроме того, средств на содержание Регионального отделения не выделялось, целевое финансирование на оплату услуг юриста не производилось, что подтверждается ответом Всероссийской политической партии "Партия Роста" от 6 декабря 2019 года N на запрос администрации г. Барнаула.

Относительно доводов кассационной жалобы Региональным отделением в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" принесены возражения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 года, признан незаконным ответ председателя комитета общественных связей администрации г. Барнаула Королева Г.В. от 10 июня 2019 года N об отказе в согласовании публичного мероприятия с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть уведомление Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста", ФИО5. от 7 июня 2019 года о проведении публичного мероприятия.

1 ноября 2019 года Региональное отделение в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации г. Барнаула судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 года, требования административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, судебные расходы в размере 12 000 рублей взысканы с администрации г. Барнаула в пользу Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста".

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, следуя принципу разумности расходов сторон на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, исходили из того, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в размере 10 000 рублей, а также взыскали подтвержденные представленной в деле квитанцией расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года административные исковые требования Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" о признании незаконным ответа от 10 июня 2019 N об отказе в согласовании публичного мероприятия удовлетворены, решение вступило в законную силу 2 октября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что между Региональным отделением в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11 июня 2019 года (том 2 л.д. 9-10).

13 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 11 июня 2019 года (том 2 л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в качестве представителя в судебном разбирательстве по делу N2а-4742/2019.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и материалы; изучить судебную практику, имеющую отношение к предмету спора; сформировать правовую позицию заказчика по спорному делу; подготовить и направить в суд административное исковое заявление; подготовить и направить в суд первой инстанции письменные объяснения по существу предъявленных требований; принять участие в качестве представителя заказчика во всех заседаниях суда первой инстанции независимо от их количества; совершить иные действия, необходимые для представления интересов заказчика в ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного в настоящем договоре спора.

В соответствии с пунктом 2 договора вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые им заказчику по настоящему договору, составляет 20 000 рублей.

Исходя из пункта 3.6 договора, которым установлено, что сдачу-приемку результатов, оказанных по настоящему договору услуг, стороны оформляют путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

20 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания услуг от 11 июня 2019 года, предметом которого является представление интересов Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" в Алтайском краевом суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2019 года по административному делу N 2а-4742/2019 (том 2 л.д. 12).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 вознаграждение за данную услугу составило 5 000 рублей.

4 октября 2019 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 11 июня 2019 года, согласно которому вознаграждение исполнителя за оказанные им заказчику услуги по данному договору составляет 25 000 рублей (том 2 л.д. 13).

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер N от 22 октября 2019 года на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д. 14).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом требований разумности, суды пришли к обоснованным выводам о взыскании в пользу Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством без его подтверждения дополнительными доказательствами, основаны на неверном толковании закона.

Форма N КО-2 "расходный кассовый ордер" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением N 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Поскольку при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства по каждому конкретному делу и представленные в обоснование заявления доказательства, на основании которых принимается судебный акт, ссылки автора жалобы на судебную практику, сформированную Арбитражными судами Российской Федерации при разрешении других дел, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Наличие в Центральном районном суде г. Барнаула пяти заявлений Регионального отделения в Алтайском крае Всероссийской политической партии "Партия Роста" о взыскании судебных расходована общую сумму 125 000 рублей, как и факт отсутствия финансирования административного истца со стороны Всероссийской политической партии "Партия Роста", не свидетельствуют о том, что вышеназванным Региональным отделением партии не понесены судебные расходы по настоящему административному делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, они основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2019 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья