Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-8670/2020[88а-9248/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лаврова Александра Петровича, поданную через суд первой инстанции 27 марта 2020 года, на определение судьи Томского областного суда от 23 января 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года

по административному материалу N 9а-2/2020 по административному исковому заявлению Лаврова Александра Петровича об оспаривании результатов массовой кадастровой оценки в отношении земельного участка, установил:

Лавров А.П. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов массовой кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 7 169 кв.м.

Определением судьи Томского областного суда от 9 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 21 января 2020 года.

Определением судьи Томского областного суда от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано, административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года определение судьи Томского областного суда от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавровым А.П. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что поступившее 21 января 2020 года заявление фактически выражает несогласие с определением об оставлении административного искового заявления без движения и указывает, что доказательством недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при проведении массовой кадастровой оценки, является отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; справка о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является приложением N 3 к отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: "адрес", свидетельства о праве собственности являются приложением к отчету об оценке рыночной стоимости 238-А/2016 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Более того, "адрес", это адрес материнского земельного участка. Указанные в заявлении представителя документы - приложение N 3 к отчету 134/19 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" являются составной частью указанного отчета и вопреки требованиям закона как самостоятельные документы к иску приложены не были. Более того, ни отчет об оценке N 238-А/2016 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", ни отчет об оценке 134/19 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу "адрес", не содержат копий правоустанавливающих или правоподтверждающих документов относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и тем более не содержат каких - либо документов относительно земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования "адрес".

Ни отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков N 238-А/2016, N 134/19, ни другими приложенными к административному иску документами не подтверждается факт существования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", как объекта гражданских прав и тем более существующее или существовавшее ранее право собственности истца на указанный земельный участок. Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков судья указал, что в заявлении не приведено мотивов, в связи с чем не было предпринято мер для устранения недостатков административного искового заявления в срок, установленный в определении суда от 9 января 2020 года. Недостатки, препятствующие принятию к производству суда административного иска, не устранены.

Проверяя законность определения судьи в апелляционном порядке, судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материала следует, что административным истцом по мотивам недостоверности сведений оспаривается результат кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 7169 кв.м. указано, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Администрации г. Томска от 26 ноября 2014 года N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск".

Установив, что при обращении в суд не были представлены документы, установленные частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости, судья в соответствии с требованиями части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, представив срок для устранения недостатков.

Оценивая представленное в установленный срок заявление, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в порядке, установленном частью 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку представленные сведения не свидетельствуют об исправлении недостатков, указанных судьей. В удовлетворении заявления административного истца о продлении срока для устранения недостатков обоснованно отказано, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о том, что заявителем были предприняты меры, направленные на устранение недостатков, а предоставленного судом срока было недостаточно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Лаврова А.П. на земельный участок были подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2018 года по иску ИФНС России по г. Томску о взыскании задолженности по налогу и пени, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, устанавливающих требования к составу документов, подлежащих предоставлению при обращении в суд.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда о том, что административное исковое заявление содержит требование об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", при этом из представленных документов, в том числе предоставленных в установленный судом срок, не следует наличие такого земельного участка, как объекта гражданских прав. Доводы о разграничении "материнского" (по доводам заявителя) земельного участка, указанные противоречия не устраняет, что является препятствием для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и обоснованно послужило основанием для возвращения административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока для обжалования результатов кадастровой оценки также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пропуск срока, установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Томского областного суда от 23 января 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Э. Евтифеева