Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8а-8674/2020[88а-9166/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационное представление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, поданное через суд первой инстанции 27 марта 2020 года, на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи апелляционной инстанции Томского областного суда от 31 января 2020 года

по административному материалу N 9а-63/2019 по административному исковому заявлению Западно-Сибирского транспортного прокурора об оспаривании решения Обского управления государственного речного надзора от 26 августа 2016 года N 26/лиц о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгазсервис" лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, водных портах, установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Каргасокский районный суд Томской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения Обского управления государственного речного надзора от 26 августа 2016 года N 26/лиц о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгазсервис" лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, водных портах, указывая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности - Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в портах и Техническому регламенту, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Каргасокскому районному суду Томской области и указанием на необходимость обратиться с заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Апелляционным определением судьи Томского областного суда от 31 января 2020 года абзац 2 резолютивной части определения судьи Каргасокского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года изложен в другой редакции, указано: заявитель вправе обратиться с предъявленными требованиями в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационном представлении Западно-Сибирской транспортной прокуратурой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что выдача лицензии ООО "Алтайгазсервис" связана с осуществлением указанным лицом экономической деятельности, что свидетельствует о неподсудности спора Каргасокскому районному суду Томской области, поскольку относится к подсудности Арбитражного суда Томской области.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения судьи в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что отношения между сторонами по поводу оспаривания выданной ООО "Алтайгазсервис" лицензии носят публично-правовой характер, при этом решение о выдаче лицензии затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная организация имеет право самостоятельно планировать свою хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность, преследует в качестве основной цели извлечение прибыли, и для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, водных портах ООО "Алтайгазсервис" требуется лицензия, об оспаривании которой заявлены административные исковые требования.

Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Требования административного искового заявления направлены на оспаривание законности приказа Обского управления государственного речного надзора от 26 августа 016 года N 26/лиц о предоставлении лицензии ООО "Алтайгазсервис", просят также аннулировать лицензию на осуществление погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В силу части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая характер спорных правоотношений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, данному суду не подсудны.

Доводы кассационного представления не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку существенных нарушений норм процессуального права не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи апелляционной инстанции Томского областного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья О.Э. Евтифеева