Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-1054/2020[88-4111/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0009-01-2019-000834-63 по иску Кулешова Василия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кулешова Василия Николаевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г, установил:

решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кулешова В.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Взысканы с Кулешова В.Н. в пользу ООО "СУРФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Кулешова В.Н. - без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает.

Мировой судья на основании положений статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что повреждение автомобиля истца в ДТП 27.12.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 1А, произошло как по вине водителя автомобиля "Тойота Хайлюкс" Кириллова М.В, так и самого истца, управлявшего автомобилем "Тойота Виш". Степень вины указанных водителей определена мировым судьей в равных долях, в связи с чем ответчик, добровольно выплативший 50% от суммы ущерба, признан исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает свою виновность в ДТП, считает недостоверным доказательством заключение судебного эксперта, выражая при этом несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, среди которых заключение эксперта "ООО "СУРФ", установлено, что Кулешовым В.Н. допущено нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кирилловым М.В. - пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с повреждением автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу, включая заключение эксперта, подробно оценены мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан мотивированный вывод о степени вины каждого из водителей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при назначении судебной экспертизы, оценке доказательств, распределении судебных расходов не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм

материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья