Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1084/2020[88-4095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2018-007204-70 по исковому заявлению страхового акционерного общества "Надежда" к Сорокиной И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Сорокиной И.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Сорокиной И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 52 232 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1767 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота РАФ4", принадлежащего Сорокину А.В, под управлением Сорокиной И.А, и автомобиля "Ауди Q3", принадлежащего Абдуловой Е.Р. и под ее управлением, автомобилю Ауди Q3 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Абдуловой Е.Р. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО "Надежда". Во исполнение условий договора страхования САО "Надежда" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 52 232 руб. Поскольку гражданская ответственность Сорокиной И.А. на момент ДТП не была застрахована, истец полагал, что вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в указанной сумме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Сорокиной И.А. в пользу САО "Надежда" взыскана сумма ущерба в размере 25 386, 4 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 858, 74 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокина И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, отказать в удовлетворении иска в полном объем. Указывает, что непринятие водителем Абдуловой Е.Р. мер по торможению привело к дорожно-транспортному происшествию, что не было учтено судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота РАФ4", принадлежащего Сорокину А.В. и под управлением Сорокиной И.А, и автомобиля "Ауди Q3", принадлежащего Абдуловой Е.Р. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю "Ауди Q3" причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС УВД г.Барнаула от 22 декабря 2016 г. Сорокина И.A. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль "Ауди Q3" был застрахован в САО "Надежда" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску "ДТП". Автогражданская ответственность водителя Сорокиной И.А. застрахована не была.

Ремонт автомобиля "Ауди Q3" осуществляла станция технического обслуживания (СТО) ООО "Ютас-Авто", которому САО "Надежда" оплатило его стоимость в сумме 57 216 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Винокурцев А.А. от 29 марта 2019 г. с технической точки зрения для автомобиля "Ауди Q3" опасность для движения возникла в момент, когда на ее полосу начал выезжать автомобиль "Тойота РАФ4" в процессе перестроения из средней полосы в левую.

Экспертом указано, что преимущество в движении имела водитель автомобиля "Ауди Q5". В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота РАФ4" должна была руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД, а водитель автомобиля "Ауди Q3" - требованиями ч.2 п.10.1 этих Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q3" по расценкам ООО "ЮТАС-Авто" определена экспертом в сумме 37 931 руб. без учета износа, в сумме 33 165 руб. 20 коп. - с учетом износа. Согласно пояснениям эксперта Винокурцева А.А. сумма иска была основана на квитанции заказ-наряде ремонтной организации, но при этом немного отличалась от счета, который выставила ремонтная организация. Эксперт полагал, что это связано с процессом согласования ремонта. При ознакомлении с новыми документами выяснилось, что существует идентичный заказ-наряд, но с другими ценами на эти детали. Указал, что расчёт представителем ответчика сделан верно, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 202 руб, без учета износа - 31 733 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику, ответственному за причинение ущерба, а также из того, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи взаимодействия обоих водителей, степень вины которых распределил как у Сорокиной И.А. в размере 80%, у Абдуловой Е.Р. - в размере 20%, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, степени вины ответчика в возникновении ДТП, приняв в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, повлекшей неправильный вывод о наличии оснований для взыскания ущерба без учета виновного поведения Абдуловой Е.Р. не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку были оценены судами первой и апелляционной инстанций; направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева