Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1101/2020[88-4629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-591/19) по иску Д.Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о перерасчете пенсии и включении периодов работы в страховой стаж

по кассационным жалобам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) и Д.Н.Н. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)) о перерасчете пенсии и включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований Д.Н.Н. указала на то, что 10 октября 2012 г. она обратилась в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении трудовой пенсии по пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Для назначения пенсии она представила дубликат трудовой книжки (дата заполнения 13 декабря 2005 г.) и решение Киселёвского городского суда от 5 декабря 2005г. N 2-1854/2005. Рассмотрев представленные документы, комиссия приняла решение рекомендовать органу Пенсионного фонда Российской Федерации не принимать дубликат трудовой книжки (дата заполнения 13 декабря 2005г.) для назначения пенсии Д.Н.Н. в связи с внесением в трудовую книжку записей с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжках.

26 июля 2018 г. ею было подано заявление о перерасчёте размера трудовой пенсии за периоды до 1 января 2015 г. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", то есть по стажу согласно справке от 24 июля 2018 г. N1, выданной "данные изъяты"".

25 декабря 2018 г. она получила ответ от УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), с которым она не согласна. Ответчиком для расчёта пенсии был учтён её стаж частично с 1 июля1992 г. по 31 мая 1993 г.

С учётом уточнённых исковых требований просила признать решение УПФР в городе Киселёвске Кемеровской области от 12 октября 2012 г..N об отказе в принятии дубликата трудовой книжки (дата заполнения 13 декабря 2005 г..) для назначения пенсии незаконным; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) принять представленный дубликат трудовой книжки (дата заполнения 13 декабря 2005 г..); обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в общий и страховой стаж и произвести со дня обращения с 10 октября 2012 г..перерасчёт назначенной пенсии по старости с учётом всех прошедших индексаций за периоды работы согласно записи в дубликате трудовой книжки: с 18 апреля 1991 г..по 7 октября 1991 г..секретарём в "данные изъяты""; с 21 ноября 1991 г..по 19 марта 1993 г..заместителем директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"" "адрес"; с 20 марта 1993 г..по 25 сентября 1995 г..заместителем директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"" в с.

Краснотуранск, "адрес" (кирпичный завод); с 26 сентября 1995 г..по 25 января 1996 г..директором в "данные изъяты" (кирпичный завод); с 26 января 1996 г..по 28 декабря 1998 г..директором "данные изъяты" в "адрес" (кирпичный завод); с 29 декабря 1998 г..по 30 марта 1999 г..директором "данные изъяты" период с 31 марта 1999 г..по 21 ноября 1999 г..директором "данные изъяты" период с 1 июля 2003 г..по 13 декабря 2005 г..юрисконсульт "данные изъяты""; обязать ответчика включить в страховой стаж и произвести Д.Н.Н. со дня обращения с 10 октября 2012 г..перерасчёт назначенной пенсии по старости исходя из заработной платы по договору за период работы - в "данные изъяты"" с 11 сентября 2007 г..по 11 сентября 2009 г..- юрисконсульт; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в общий и страховой стаж и произвести перерасчёт размера пенсии с даты назначения с 10 октября 2012г. с учётом всех прошедших индексаций согласно справке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, выданных "данные изъяты" периоды трудовой деятельности с 21 ноября 1991 г..по 1 февраля 2002 г..

Определением суда от 11 апреля 2019 г. по делу было произведено процессуальное правопреемство, ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области заменён его правопреемником - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 г. постановлено:

Исковые требования Д.Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о перерасчёте пенсии и включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в общий и страховой стаж Д.Н.Н. периоды её работы с 18 апреля 1991 г. по 7 октября 1991 г. секретарём "данные изъяты"", с 20 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г. заместителем директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"", с 21 ноября 1991г. по 30 июня 1992 г. в должности заместителя директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"", с 31 марта 1999 г. по 21 ноября 1999 г. в "данные изъяты"" в должности директора.

В удовлетворении исковых требований о включении в общий и страховой стаж Д.Н.Н. с 26 сентября 1995 г. по 21 января 1996 г. в "данные изъяты" с 26 января 1996 г. по 28 декабря 1998 г. в "данные изъяты"", с 29 декабря 1998 г. по 30 марта 1999 г. в ТОО "данные изъяты" с 1 июля 1992 г. по 19 марта 1993 г, с 1 июля 2003 г. по 13 декабря 2005 г, о перерасчёте пенсии с 10 октября 2012 г, признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселёвске Кемеровской области от 12 октября 2012 г. N незаконным, возложении обязанности принять дубликат трудовой книжки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Барановым Е.С. поставлен вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г, как незаконных.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Д.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2012г. Д.Н.Н. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 октября 2012 г. N рекомендовано органу ПФР не принимать дубликат трудовой книжки (дата заполнения 13 декабря 2005 г.) для назначения трудовой пенсии Д.Н.Н. по тем основаниям, что записи о работе в дубликате трудовой книжки внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, действовавших на момент заполнения и внесения записей. Также указано, что в выписке из ИЛСЗЛ отсутствуют сведения о работе в ОАО "Киселёвский хлебокомбинат".

Оспаривая данное решение, Д.Н.Н. просила признать его незаконным и возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обязанность принять представленный дубликат трудовой книжки (дата заполнения 13 декабря 2005 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком правомерно не был принят во внимание дубликат трудовой книжки на имя истца при назначении трудовой пенсии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2005 г. на "данные изъяты"" была возложена обязанность изменить дату увольнения Д. на 9 декабря 2005 г, выдать ей трудовую книжку, а в случае невозможности трудовой книжки-её дубликат.

Согласно представленному свидетельству о перемене имени от 6 апреля 2006 г. Д. переменила фамилию на Д.Н.Н.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2007 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2007 г. постановлено изменить дату увольнения Д.Н.Н. на 13 декабря 2005 г, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 815 руб.44 коп, уточнить номер статьи Трудового кодекса Российской Федерации - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу на основании и во исполнение вышеуказанных судебных постановлений.

При подаче заявления о назначении трудовой пенсии истцом в УПФР в г. Киселёвске был представлен дубликат трудовой книжки (дата заполнения 13 декабря 2005 г.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, имеющие не менее 5 лет страхового стажа.

Под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, в том числе периодов работы, входящих в общий трудовой стаж, который имел место до введения нового правового регулирования.

При этом согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утверждённому приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учёбы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка (пункт 1.1 Положения).

Пункт 4.1 названного выше Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 устанавливает, что документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью.

Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

В том случае, если записи в трудовых книжках и других документах сделаны с отступлением от установленных правил, вопрос о возможности их принятия в качестве доказательства трудового стажа решается коллегиально органами социального обеспечения.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила), Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 (далее- Инструкция).

Согласно пункту 2 Правил, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтверждённом соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения (пункт 7.2 Инструкции).

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Из приведённых положений следует, что законодательство предусматривает при оформлении дубликата трудовой книжки обязательное предоставление работником сведений, подтверждающих стаж работы и наименование работодателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, копии соответствующих документов (справок) истцом при предоставлении дубликата трудовой книжки не предоставлялись. Данные справки не представлены также и при заполнении дубликата трудовой книжки, что следует из решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2007 г. по делу по иску Д.Н.Н. к "данные изъяты"", что не оспаривалось истцом и при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку записи о работе были внесены с нарушением Правил и Инструкции заполнения дубликата трудовых книжек, то в силу приведённых выше нормативных актов пенсионный орган правомерно рекомендовал органу ПФР не принимать дубликат трудовой книжки Д.Н.Н. для назначения трудовой пенсии.

Порядок коллегиального рассмотрения вопросов по пенсионному обеспечению в отношении Д.Н.Н. не нарушен.

Следовательно, суд пришел к выводку о том, что оспариваемое решение от 12 октября 2012 г. N соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н.Н. о признании данного решения незаконным и возложении на ответчика обязанности принять дубликат трудовой книжки (дата заполнения 13 декабря 2005 г.) у суда первой инстанции не имелось.

С 1 января 2015 г. введён в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Перерасчёт страховой пенсии или фиксированной выплаты к страховой пенсии - это изменение размера пенсии (выплаты) в связи с представлением новых документов, наличием у пенсионера дополнительного заработка или возникновением обстоятельств, от которых зависит размер пенсии (выплаты) (статья 18 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В части 2 пункта 1 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что перерасчёт размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.

Как установлено судом, Дмитриева Н.Н. обратилась в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости на основании части 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив справки о стаже от 24 июля 2018 г. N, о заработной плате от 24 июля 2018 г. N, выданные "данные изъяты"

Из указанных справок следует, что Д.Н.Н. работает в ООО "Универсал" в качестве юрисконсульта, директора с 21 ноября 1991 г. на основании приказа N от 21 ноября 1991 г. по настоящее время.

1 августа 2018 г. ответчиком было принято распоряжение N о перерасчёте размера пенсии с учётом стажа и сведений о заработной плате истца в "данные изъяты"" только за период с 1 июля 1992 г. по 31 мая 1993г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила включить в её общий трудовой и страховой стаж периоды работы с 18 апреля 1991 г. по 7 октября 1991 г. секретарём "данные изъяты"", с 22 ноября 1991 г. по 19 марта 1993 г. заместителем директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"", с 20 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г. заместителем директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"", с 26 сентября 1995 г. по 21 января 1996 г. директором в "данные изъяты"", с 26 января 1996 г. по 28 декабря 1998 г. директором в "данные изъяты" с 29 декабря 1998 г. по 30 марта 1999 г. директором в "данные изъяты"", с 31 марта 1999 г. по 21 ноября 1999 г. директором в "данные изъяты"", а также периода работы с 1 июля 2003 г. по 13 декабря 2005 г. юрисконсультом в "данные изъяты"" и произвести перерасчёт пенсии, начиная с 10 декабря 2012г. (со дня обращения за назначением трудовой пенсии).

Разрешая исковые требований в данной части, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Д.Н.Н. о включении в страховой стаж периодов работы истца: с 18 апреля 1991 г. по 7 октября 1991 г. секретарём "данные изъяты"", с 20 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г. заместителем директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты" с 21 ноября 1991 г. по 30 июня 1992 г. в должности заместителя директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"", с 31 марта 1999 г. по 21 ноября 1999 г. в должности директора в "данные изъяты"

С 1 января 2015 г. условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил, а также согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 38 Правил).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными)

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом суд первой инстанции указал на то, что дубликат трудовой книжки, подтверждающий спорные периоды работы Д.Н.Н. не может быть принят во внимание, так как заполнен с нарушением установленных правил.

На основании предоставленных истцом доказательств в подтверждение своих требований, в том числе архивной справки от 28 августа 2019 г N ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области", партийного билета на имя Д, справки "данные изъяты"", представленных документов "данные изъяты"" и муниципальным архивом Краснотуранского района, показаний свидетелей В, М, Ш. и других, суд пришел к выводу о возможности включить в страховой стаж периоды работы истца: с 18 апреля 1991 г. по 7 октября 1991 г. секретарём "данные изъяты"", с 20 марта 1993 г. по 25 сентября 1995 г. заместителем директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"", с 21 ноября 1991 г. по 30 июня 1992 г. в должности заместителя директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"", с 31 марта 1999 г. по 21 ноября 1999 г. "данные изъяты"" в должности директора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. о включении в страховой стаж периодов работы в должности заместителя директора по юридическим и экономическим вопросам в "данные изъяты"" с 1 июля 1992 г. по 19 марта 1993 г, с 22 ноября 1999 г. по 1 февраля 2002 г, суд установилто обстоятельство, что данные периоды ответчиком включены в страховой стаж истца после её обращения 26 июля 2018 г. к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для повторного включения указанных периодов в страховой стаж истца не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно обязал включить в страховой стаж период работы истца с 31 марта 1999 г. по 21 ноября 1999 г. в "данные изъяты"" в должности директора, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 22 ноября 1999 г, в этот период истец осуществляла деятельность в "данные изъяты"", который подлежит зачёту в страховой стаж, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который данные доводы отклонил, поскольку установил, что доказательств того, что суд возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж совпадающие периоды, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Руководствуюсь указанными пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции согласился выводами суда о том, что истец имеет право на включение спорного периода работы с 31 марта 1999 г. по 21 ноября 1999 г, имевшего место до 1 января 2002 г, в страховой стаж.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд обязал включить вышеуказанные периоды в общий стаж, в то время как Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не содержат понятия общий стаж также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые были отклонены, поскольку не служат основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность включить в страховой стаж спорные периоды, так как с заявлением о перерасчёте пенсии в связи с необходимостью включить спорные периоды истец в УПФР не обращалась, не могут быть приняты во внимание, так как истец, реализуя гарантированное ей право на судебную защиту, обратилась в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в стаж для назначения трудовой пенсии по старости спорных периодов её работы при обращении в пенсионный орган в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. о включении в страховой стаж периодов работы: с 26 сентября 1995 г. по 21 января 1996 г. в "данные изъяты"", с 26 января 1996 г. по 28 декабря 1998 г. в "данные изъяты"", с 29 декабря 1998 г. по 30 марта 1999 г. в "данные изъяты"", суды обосновали решение тем, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности в спорные периоды.

Так, суды оценили следующие обстоятельства.

Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю "данные изъяты") был зарегистрирован администрацией Краснотуранского района Красноярского края 25 января 1996 г. N, 21 августа 2006 г. исключён из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Представлены копии документов: сообщения о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (по форме N); представлен протокол N о создании кооператива, подтверждающие назначение Д.Н.Н. (Григорьевой) Н.Н. руководителем (директором) юридического лица. Иные документы, на основании которых Д.Н.Н. (Григорьева) Н.Н. была директором "данные изъяты"" в период времени с 26 января 1996 г. по 28 декабря 1998 г. в налоговом органе отсутствуют.

"данные изъяты" было зарегистрировано администрацией Краснотуранского района Красноярского края 24 мая 1994 г. N, 21 июня 2013 г, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Документы, на основании которых Д.Н.Н. (Григорьева) Н.Н. была директором "данные изъяты" в период времени с 26 сентября 1995 г. по 25 января 1996 г, а также с 29 декабря 1998 г. по 30 марта 1999 г. в налоговом органе отсутствуют.

Согласно информации, представленной по запросу суда муниципальным архивом Каснотуранского района, документы по организациям ПК "Гривна", "данные изъяты"" в архив не поступали.

Представленные в материалы дела документы, подписанные Д.Н.Н. (до смены фамилии Григорьева) от лица ПК "Гривна", ТОО "Радуга", либо в которых имеются ссылка на фамилию истца как на директора указанных организаций не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих страховой стаж истца в спорные периоды, поскольку не содержат конкретных сведений о периоде и фактической продолжительности работы истца.

При этом суды указали, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) представлена информация, что указанные организации являлись страхователями и перечисляли страховые взносы, само по себе не подтверждают факта работы истца в спорные периоды.

Указание истца о том, что именно она подписывала расчётные ведомости признаны судом несостоятельными, поскольку в расчётных ведомостях отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего расчётные ведомости, расчётная ведомость от 17 января 1995 г. и расчётная ведомость от 18 октября 1994 г. в отношении "данные изъяты"", в которых имеются ссылки на Григорьеву как руководителя (главного бухгалтера) сами по себе не подтверждают факт работы истца в период с 26 сентября 1995 г. по 21 января 1996 г. в "данные изъяты"". Кроме того, в наблюдательном деле страхователя "данные изъяты"" расчётные ведомости по страховым взносам в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные истцом документы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды пришли к выводу о том, что основания для включения в страховой стаж периодов работы истца с 1 июля 2003 г. по 13 декабря 2005 г. в "данные изъяты"" также отсутствуют, поскольку из представленных в материалы дела выписок из лицевого счёта следует, что страховые взносы в указанный период "данные изъяты" не начислялись и не уплачивались. Поскольку судами установлено, что за спорный период страховые взносы не уплачивались, то суды правильно пришли к выводу о том, что включение периода работы с 2003 год по 2005 год в ДД.ММ.ГГГГ" в страховой стаж не приведёт к увеличению размера пенсии, так как с 1 января 2002 г. на размер пенсии влияет не продолжительность страхового стажа, а сумма страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем.

Истец также просила обязать ответчика включить в страховой стаж и произвести со дня обращения с 10 октября 2012 г. перерасчёт назначенной пенсии по старости исходя из заработной платы по договору за период работы в "данные изъяты"" с 11 сентября 2007 г. по 11 сентября 2009 г. юрисконсультом, а также обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в общий и страховой стаж и произвести перерасчёт размера пенсии с даты назначения с 10 октября 2012 г. с учётом всех прошедших индексаций согласно справке о стаже от 24 июля 2018 г. и других документов, выданных "данные изъяты"" за периоды трудовой деятельности с 21 ноября 1991 г. по 1 февраля 2002 г.

Как указано выше и установлено судом, истцу была назначена пенсия с 10 октября 2012 г. исходя из стажа за периоды с 23 сентября 1980 г. по 17 апреля 1991 г, 22 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г, с 1 января 2002 г. по 31 августа 2002 г, со 2 мая 2003 г. по 27 июня 2003 г. Указанное решение о назначении пенсии истец в установленном законом порядке не обжаловала.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчёт размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному социальному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которые определяют порядок обращения за страховой пенсией, рассмотрения этих обращений, порядок назначения пенсии, перерасчета и корректировки размера пенсии, а также правила проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пунктами 3, 48 Правил закреплён заявительный характер обращения гражданина за перерасчётом размера пенсии.

Пунктом 49 Правил установлено, что заявление о перерасчёте размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчёта, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии.

Заявление о перерасчёте размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчёта, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно пункту 54 Правил перерасчёт размера пенсии производится со сроков, предусмотренных статьёй 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судами установлено, что с заявлением о перерасчёте размера назначенной пенсии в сторону увеличения Д.Н.Н. обратилась 26 июля 2018 г, представив справку из "данные изъяты" иных документов ею представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведённые положения действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчёта пенсии Д.Н.Н. со дня назначения пенсии с учётом спорных периодов, в том числе включённых судом в страховой стаж.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе со ссылкой на выписку из лицевого счета, трудовую книжку, учредительные документы и другие доказательства, а также на установленные судами обстоятельства фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалоб со ссылками на нормы материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном их толковании, не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу решений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), Д.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи