Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1210/2020[88-4119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Чуньковой Т.Ю, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Татьяны Анатольевны к Цыреновой Маргарите Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Цыренова Булата Гармажаповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доржиева Т.А. обратилась с иском к Цыреновой М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103491, 71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2019 в г. Улан-Удэ на проспекте Строителей, дом 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота МАРК2" государственный регистрационный знак N, под управлением Цыренова Б.Г, собственник Цыренова М.И, и "Шевроле Авео кит" государственный регистрационный знак N, под управлением Доржиевой Т.А. ДТП произошло по вине Цыренова Б.Г. Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 491, 71 руб.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2019 г. в качестве соответчика привлечен Цыренов Б.Г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Цыренова М.И. и Цыренов Б.Г. с исковыми требованиями не согласились, указывая что сумма восстановительного ремонта и оплата услуг представителя завышены.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Цыренова Б.Г. в пользу Доржиевой Т.А. 70 240 руб, из которых 44 000 руб. - материальный вред, 4000 руб. - оплата услуг эксперта, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 240 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 г. решение суда изменено, взыскано с Цыренова Б.Г. в пользу Доржиевой Т.А. 130 762 руб, из которых 103 491, 71 руб. - материальный вред, 4 000 руб. - оплата услуг эксперта, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 3270 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2019г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанций на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для взыскания ущерба с ответчика Цыренова Б.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако признал необходимым изменить решение, увеличив размер взысканных с ответчика сумм. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия исходила из того, что правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям сторон не применяются. В этой связи судебная коллегия признала, что заключение эксперта ООО "Динамо-эксперт" не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно основано на "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства", утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает размер ущерба, определенный судом, выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда, основанными на установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Размер ущерба определен судом второй инстанции на основании заключения эксперта ООО "Перспектива", которому дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта направлены на переоценку выводов суда, основанных на оценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда второй инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом в апелляционной жалобе оспаривался именно размер ущерба, который он просил увеличить.

С учетом изложенного несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыренова Булата Гармажаповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи