Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1247/2019[88-2148/2020-(88-3803/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0023-01-2019-000061-85 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Масловой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Масловой А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Масловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2013 г. между ПАО Сбербанк и Масловой А.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев с взиманием 22, 8 % годовых за пользование заемными средствами.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 7 декабря 2018 г. по 7 февраля 2019 г. (включительно) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 129 282, 67 руб.

При этом ответчик отказывается погашать задолженность, со ссылкой на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 г.

Истец просил взыскать с Масловой А.Ф. задолженность по кредитному договору N N от 6 мая 2013 г. в размере 129 282, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785, 65 руб.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2019 г. ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Масловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 мая 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. решение Казачинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым с Масловой А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 мая 2013 г. в сумме 62 132, 76 руб, в том числе: просроченные проценты - 43 898.82 руб, неустойка за просроченные проценты - 6 692, 99 руб, неустойка за просроченный основной долг - 11 540, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063, 98 руб. и 1 441, 50 руб, всего с Масловой А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 65 838, 24 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маслова А.Ф. просит отменить апелляционное определение, указывая, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 г, вступившим в законную силу, удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк к Карасевой О.М. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 мая 2013 г. в размере 337 650, 72 руб. Соответственно, полагает, что взыскание с нее ранее взысканной суммы кредита, в том числе процентов за пользование денежными средствами, которыми она не пользовалась, неустойки на просроченный основной долг, свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 мая 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Масловой А.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 461 250 руб. на срок 60 месяцев под 22, 8 % годовых. Сумма кредита по заявлению Масловой А.Ф. от 6 мая 2013 г. была зачислена на ее счет по вкладу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом, согласно п. 3.2.1 договора, начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленного договором.

29 декабря 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Масловой А.Ф. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок погашения кредита, согласован новый график платежей.

До декабря 2018 г. Маслова А.Ф. производила платежи в счет погашения кредита, однако с декабря 2018 г. прекратила платежи.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 г. Карасева О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с получением кредитных средств 6 мая 2013 г. по кредитному договору N, заключенному ОАО "Сбербанк России" и Масловой А.Ф. на сумму 461 250 руб, на срок 60 месяцев, без намерения выполнять обязательства Установлено, что Маслова А.Ф. передала Карасевой О.М. денежные средства, полученные по кредитному договору, за что Карасева О.М. выплатила ей вознаграждение в сумме 45 000 рублей. Также установлено, что впоследствии Карасева О.М. осуществила банку платежи по договору в размере 103 599, 28 pv6, причинив ПАО Сбербанк материальный ущерб в сумме 357 650, 72 руб.

Приговором удовлетворен гражданский иск Красноярского городского отделения N ПАО Сбербанк - с Карасевой О.М. в пользу банка взыскано в возмещение причиненного преступлениями имущественного вреда 3 248 742, 70 руб, в том числе 357 650, 72 руб. по кредитному договору N от 6 мая 2013 г.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком Масловой А.Ф. не исполнены, обратился в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 310Ю статьей 819, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 811, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов по договору и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку оно принято с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт взыскания с Карасевой О.М. денежных средств приговором суда, в том числе невыплаченной суммы кредита по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с Масловой А.Ф. 6 мая 2013 г, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что в приговоре суда разрешен гражданский иск банка о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в то время, как по настоящему делу предъявлены исковые требования об исполнении обязательств по кредитному договору, стороной которого является не Карасева О.М, а Маслова А.Ф, которая приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором, при этом сумма кредита была перечислена истцом на счет Масловой А.Ф, которая распорядилась кредитом, передав денежные средства Карасевой О.М.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции отказано банку во взыскании суммы просроченного долга с учетом взыскания суммы кредита вступившим в законную силу приговором суда с Карасевой О.М, и в пользу истца взысканы только заявленные суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, обязательства по уплате которых предусмотрена кредитным договором, заемщиком по которому выступает ответчик Маслова А.Ф.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Из доводов жалобы не следует, что судом были допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой А. Ф. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи