Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1448/2020[88-4100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2018-011517-72 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Пынько Ж.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в суд с иском к Пынько Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика задолженность в 1 590 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 150руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Premium, 380.19Т (Тип ТС Грузовой-тягач седельный; идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, 2007 г.в.) с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 490 000руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен целевой кредитный договор для приобретения транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 438 675 руб. под выплату 19 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами заключен договор залога приобретенного транспортного средства. В связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств у ответчика сложилась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 590 000 руб. в том числе: основной долг - 487 583, 77руб, просроченные проценты - 347 578, 10 руб, неустойка - 754 838, 13руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2019 г, исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены частично.

С Пынько Ж.М. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 777 701, 87 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 442 587, 36 руб, по начисленным процентам - 315 114, 51 руб, неустойка - 20 000руб.; возврат госпошлины в сумме 16 977, 01 руб. всего 794 678, 88 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: Renault Premium, 380.19Т, Тип ТС - Грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - белый, 2007 г.в, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля при его реализации на публичных торгах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2019 г. в части размера неустойки и судебных расходов, взысканных с Пынько Ж.М. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" изменено, увеличен размер неустойки до 205 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 21 762 руб, всего до 984 463, 87 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные постановления в части размера взысканных основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и в этой части принять новое судебное постановление, которым требования банка удовлетворить в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводами судов об обстоятельствах списания денежных средств ответчика в погашение кредитной задолженности, и уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ответчиком Пынько Ж.М. заключен целевой кредитный договор N на сумму 1 438 675 руб, сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 37 952 руб. с уплатой не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Пынько Ж.М. обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль Renault Premium, 380.19Т, тип ТС грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - белый, 2007 года выпуска.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Ответчиком платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились в размере, установленном графиком гашения, при этом ответчиком произведено частичное досрочное погашение долга.

После направления ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, платежей заемщиком не вносилось.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 590 000 руб. в том числе: основной долг - 487 583, 77руб, просроченные проценты - 347 578, 10 руб, неустойка, сниженная на основании решения органов банка - 754 838, 13руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на представленный истцом расчет задолженности, произведенный с мая 2014 года, пришел к выводу, что он не согласуется с приложенными к исковому заявлению документами, произведен без учета внесенных в счет частичного досрочного погашения кредита сумм, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - 442 587, 36руб, начисленные проценты - 315 114, 51 руб. с учетом применения правила очередности погашения обязательств, установленных кредитным договором и статьей 319 ГК РФ. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб. Обратил взыскание на предмет залога, отказав в установлении его начальной продажной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера основного долга и процентов, увеличил размер подлежащих взысканию неустойки до 205000 руб. и государственной пошлины до 21762 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами судов об обстоятельствах списания денежных средств ответчика в погашение кредитной задолженности по основному долгу и процентам, и уменьшения в связи с частичным удовлетворением иска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины, как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что задолженность Пынько Ж.М. верно определена судом первой инстанции на основании представленного ответчиком расчета, с учетом всех сумм платежей, внесенных заемщиком в счет гашения кредита. При этом судом первой и апелляционной инстанции из графика гашения платежей и выписок по счету установлено, что до сентября 2014 г. просрочек оплаты ответчик не допускала, оплату производила в срок и в сумме, указанные в договоре. В апреле, мае и июне 2013 года ею внесены в счет гашения суммы, значительно превышающие график гашения к кредитному договору, после чего, между сторонами согласован новый график гашения. Из выписки по счету, всего ответчиком в счет гашения основного долга за период с июля 2012 г. по август 2014 г. внесено 996 087, 64рублей. Учитывая график гашения кредита и фактические суммы гашения основного долга, после оплаты платежа за август 2014 г. остаток задолженности по кредиту составил 442 587, 36 рублей. Проверив расчет процентов, начисленных на сумму фактической задолженности, произведенный ответчиком, судебные инстанции с ним согласились, указав, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исчисления процентов на сумму фактического остатка основного долга, как это предусмотрено пунктом 3.2.1 кредитного договора, с учетом частичного досрочного погашения кредита.

Не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

В связи с изменением размера долга, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика апелляционным судом правомерно произведен перерасчет размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о правильном применении банком положений статьи 319 ГК РФ при расчете задолженности, являлись правовой позицией истца в виде доводов относительно заявленных требований, доводами апелляционной жалобы, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о размере взысканного в пользу истца с ответчика размера долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и размера государственной пошлины, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева