Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1508/2020[88-5838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-240/2019) по исковому заявлению Б.В.А, к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации городского поселения "Нерчинское" на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.В.А, обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее - администрация ГП "Нерчинское") о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор) от 18 января 2019 г. N, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 октября 2015 г. он работал в администрации ГП "Нерчинское" в должности начальника административного отдела. Распоряжением от 18 января 2019 г. N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку из формулировки приказа, невозможно установить какой пункт должностной инструкции или иного нормативного акта им были нарушены, является ли данное нарушение виновным.

Виновного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания, им допущено не было. Ссылка, в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности, на представление прокурора Нерчинского района от 5 декабря 2018 г. N и предписание N- N, вынесенного Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, не подтверждает нарушение именно им трудовой дисциплины.

В объяснительной от 17 января 2019 г. им была указана причина сложившейся ситуации, которая руководством администрации не была рассмотрена. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена не была.

Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности свидетельствует о личном неприязненном отношении к нему руководства администрации. После незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности у него появились головные боли, спровоцированные нервным срывом, он испытал душевные, нравственные и физические страдания, переживания вследствие противоправных действий ответчика.

Просил признать незаконным распоряжение от 18 января 2019 г. N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. исковые требования Б.В.А, удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение главы городского поселения "Нерчинское" от 18 января 2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Б.В.А,, взыскал с администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в пользу Б.В.А, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 20 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2019 г. решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Администрация городского поселения "Нерчинское" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Нерчинкого районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б.В.А, работает в должности начальника административного отдела администрации ГП "Нерчинское".

Согласно должностной инструкции Б.В.А, отвечает за ведение установленной документации по кадрам, организует составление и выполнение графиков отпусков работников администрации. С должностной инструкцией начальника административного отдела Б.В.А, ознакомлен под роспись 20 октября 2015 г.

9 ноября 2018 г. сотрудником администрации ГП "Нерчинское" Е.М.Н. было написано заявление на имя главы администрации С.М.С, о предоставлении ей оставшихся дней отпуска с 19 ноября 2018 г.

Как следует из объяснительной Б.В.А, от 17 января 2019 г, он предложил Е.М.Н. переписать заявление на имя и.о. С.Г.Б, поскольку С.М.С, находился в отпуске.

Согласно распоряжению от 8 ноября 2018 г. N С.М.С, находился в отпуске с 12 ноября 2018 г по 18 ноября 2018 г.

14 ноября 2018 г. Е.М.Н. написала заявление на имя и.о. руководителя администрации ГП "Нерчинское" С.Г.Б, в котором просила предоставить ей остатки ежегодного оплачиваемого отпуска с 19 ноября 2018 г. в количестве 26 дней, также указала, что в случае отказа в предоставлении ей отпуска, она обратится в краевую прокуратуру Забайкальского края.

14 ноября 2018 г. во время проведения прокурорской проверки Е.М.Н. написала заявление о предоставлении ей отпуска с 3 декабря 2018 г. в количестве 11 календарных дней.

Заявления Е.М.Н. от 9 ноября 2018 г. и от 14 ноября 2018 г. рассмотрены не были, отозваны ею в заявлении от 27 ноября 2018 г.

Распоряжением от 29 ноября 2018 г. N Е.М.Н. был предоставлен отпуск в количестве 11 календарных дней с 3 декабря 2018 г. по 13 декабря 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ГП "Нерчинское" поступило представление прокурора Нерчинского района от 5 декабря 2018 г. N ж-2018, в котором указано на несоблюдение администрацией ГП "Нерчинское" требований федерального законодательства, нарушение прав работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также в администрацию ГП "Нерчинское" поступило предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 декабря 2018 г. N с требованием устранить нарушения трудового законодательства, а именно устранить нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), уплатить Е.М.Н. денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска; устранить нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ, произвести оплату отпуска Е.М.Н. в полном объеме с уплатой денежной компенсации за его задержку в порядке ст. 236 ТК РФ.

С 26 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г. Б.В.А, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании распоряжения от 23 ноября 2018 г. N.

17 января 2018 г. у Б.В.А, были истребованы письменные объяснения по факту нарушения прав Е.М.Н.

Распоряжением главы городского поселения "Нерчинское" С.М.С, N от 18 января 2019 г. Б.В.А, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в качестве основания указано на допущенные Б.В.А, ошибки в предоставленных днях отпуска в распоряжении о предоставлении Е.М.Н. отпуска, что повлекло за собой вынесение в адрес администрации представления прокурора Нерчинского района от 5 декабря 2018 г. Nж -2018 и предписания Государственной инспекцией труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-И.

Разрешая требования Б.В.А, о признании незаконным и отмене распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в не предоставлении отпуска Е.М.Н. с 19 ноября 2018 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между обстоятельствами, указанными в представлении прокурора и в распоряжении от 18 января 2019 г. N имеются противоречия, которые также не были устранены в ходе рассмотрения дела, работодателем оценка обстоятельствам, на которые ссылался Б.В.А, в своей объяснительной, не дана, служебная проверка для устранения противоречий -не проведена. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей ответчиком суду не представлено, Б.В.А,, как начальник административного отдела, не несет ответственность за сроки оплаты отпуска и правильное начисление отпускных, привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании предписания N-И Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, незаконно и необоснованно.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда дополнительно указала, что пояснения истца о том, что распоряжение о предоставлении Е.М.Н. отпуска им было изготовлено своевременно и передано на подписание исполняющему обязанности главы администрации, но оно не было подписано С.Г.Б. (исполняющей обязанности) в связи с запретом С.М.С, (главы администрации), согласуются с его пояснениями прокуратуре Нерчинского района, согласуются с пояснениями Е.М.Н. в ее заявлении в прокуратуру от 16 ноября 2018 г, объяснениях прокурору и обращении к прокурору от 19 ноября 2018 г, где она указывает, что заявление на отпуск С.Г.Б. не было подписано в связи с запретом С.М.С, Суд апелляционной инстанции также отметил, что в объяснительной прокурору от 28 ноября 2018 г, С.Г.Б. также указала на то, что распоряжение о предоставлении отпуска Е.М.Н. было представлено ей на подпись 14 ноября 2018 г, но не подписано в связи с допущенными ошибками. Б.В.А, было указано на ошибки и дано поручение исправить распоряжение, а когда 16 ноября 2018 г. она спросила у Б.В.А, готово ли распоряжение, он ответил, что Е.М.Н. отпуск уже не нужен. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы иска, являются основанием для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п.п. 2 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ.

Следует отметить, что работодатель, ссылаясь на допущенные истцом ошибки, ни в одном документе не указал - в чем заключались указанные ошибки, почему исправление этих ошибок не могло быть произведено незамедлительно, в этот же день, отказ истца от исправления ошибок (о котором упоминает представитель ответчика) не зафиксирован работодателем, оспаривается истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судами правильно учтено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судами было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельства дела, степени нравственных и физических страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Нерчинское" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Нерчинское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: