Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1548/2020[88-4180/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2-48/2019 по иску Липко Евгения Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением мирового судьи судебного участка N2 г. Абакана от 11 марта 2019 г. исковые требования Липко Е.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy, сер. N, заключенный между Липко Е.А. и АО "Русская Телефонная Компания" 17.07.2018.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Липко Е.А. стоимость смартфона в размере 44791 руб, стоимость чехла-книжки Samsung Galaxy S9 Clear View Stand в размере 3199 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб.

На Липко Е.А. возложена обязанность по возвращению АО "Русская Телефонная Компания" смартфона Samsung G960 Galaxy, сер. N после удовлетворения его требований о возврате стоимости товара.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2089, 7 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания", таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Мировой судья на основании положений статей 333, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из доказанности факта выявления существенного производственного недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает существенность выявленного в товаре недостатка, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, выражая при этом несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, среди которых заключение эксперта "Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия" N, установлено, что выявленный в смартфоне Samsung G960 Galaxy в период гарантийного срока недостаток носит производственный характер и является существенным. Также мировым судьей установлены факты направления истцом ответчику претензии и неполучения ответа на данную претензию потребителем, после чего он и обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о необходимости отказа во взыскании неустойки и штрафа заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей и были отклонены как не основанные на обстоятельствах дела, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Абакана от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья