Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1642/2020[88-4176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Чуньковой Т.Ю, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резановой Галины Дмитриевны к Ласкиной Полине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Ласкиной Полины Ивановны на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резанова Г.Д. обратилась с иском к Ласкиной П.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 000 руб, процентов по договору займа в сумме 34 800 руб, неустойки в сумме 713 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2010 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" в месяц. В п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о начислении пени за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты" от суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, на момент обращения в суд задолженность по договору займа не погашена.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ласкиной П.И. в пользу Резановой Г.Д. 127 800 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 58 000 руб, проценты в размере 34 800 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 35 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ласкиной П.И, представителя Резановой Г.Д. Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Резанова Г.Д. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить в силе решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 1, 9, 160, 309-310, 329, 330, 333, 421, 425, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком получены от истца денежные средства в размере 58000 руб. под "данные изъяты" в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок возврата долга продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на возврат долга, оспаривая написание расписки о признании долга, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал подробную и всестороннюю оценку представленных доказательств, в том числе тех, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов.

Решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Судом первой инстанции в рамках реализации задачи по правильному разрешению гражданского дела были вынесены на обсуждение и подробно изучены обстоятельства заключения договора займа и исполнения обязательств по нему.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что срок возврата займа был продлен письменным соглашением в виде расписки, достоверность которой ответчиком опровергнута не была.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела, согласно которым Ласкина П.И. была вызвана в суд СМС-сообщением при наличии письменного согласия на извещение ее подобным способом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкиной Полины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи