Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1837/2020[88-6733/2020]

N 88-6733/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя О.Л.В, - Ю.Ю.В, действующей на основании доверенности, на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 г.

по заявлению О.Л.В, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N (N 2-317/2019) (N 13-110/2019) по иску О.Л.В, к Д.А.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, установил:

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 г. заявление О.Л.В, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску О.Л.В, Д.А.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, удовлетворено частично, в пользу О.Л.В, с Д.А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 г. определение Ширинского районного суда от 13 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца О.Л.В, - Ю.Ю.В. - без удовлетворения.

Представитель О.Л.В, - Ю.Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме в размере 27 000 рублей, суды необоснованно уменьшили указанную сумму.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 3 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя О.Л.В, - Ю.Ю.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 г. исковые требования О.Л.В, к Д.А.И. об установлении границ земельных участков удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель О.Л.В, - Ю.Ю.В, указала, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Ю.Ю.В. в размере 27 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридических услуг от 3 февраля 2019 г. и соответствующими квитанциями.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 9 000 рублей, исходил из конкретных обстоятельств дела, проведения по делу двух судебных заседаний, признание ответчиком иска, отсутствие со стороны ответчика противодействий, совершение действий для разрешение спора (предоставление координат границ принадлежащего ответчику земельного участка), сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, учел требования разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов не усматривает, поскольку несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с Д.А.И. судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, суммы в размере 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по делу было проведено два судебных заседания: 12 апреля 2019 г. (с учетом перерыва - 17 апреля 2019 г.) - предварительное, о котором ответчику известно не было, почтовое извещение, направленное судом в его адрес возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, 13 мая 2019 г. - судебное заседание, в котором ответчик фактически признал исковые требования.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2019 г. также следует, что представитель истца уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком замеров границ его земельного участка.

В письменных возражениях ответчика на заявление истца о возмещении судебных расходов указано на то, что ответчик предлагал разрешить спор мирным путем, направлял ответ на претензию истца, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами судов, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.Л.В, - Ю.Ю.В. без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова