Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1873/2020[88-6728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Прудентовой Е.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-622/2019) по исковому заявлению С.А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел по Ширинскому району Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя С.А.В. - Ю.Ю.В,, действующей на основании доверенности, на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, пояснения С.А.В, его представителя - Ю.Ю.В,, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Ч.Е, С, представителя Отдела Министерства внутренних дел по Ширинскому району Республики Хакасия - Г.Л.В,, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заключение прокурора К.А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), Отделу Министерства внутренних дел по Ширинскому району Республики Хакасия (далее - ОМВД по Ширинскому району) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проходил службу в ОМВД по Ширинскому району в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействии коррупции.

25 мая 2019 г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

Во время прохождения лечения в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой 18 июня 2019 г. принято решение о расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании данного заключения от 26 июня 2019 г. и представления к увольнению, приказом МВД по Республике Хакасия от 26 июня 2019 г. N л/с он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, указал на недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными: проведенную в отношении него служебную проверку от 18 июня 2019 г, представление к увольнению от 26 июня 2019 г, приказ от 26 июня 2019 г. N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, просил восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействии коррупции ОМВД России по Ширинскому району, взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 г. решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель С.А.В.- Ю.Ю.В,, действующая на основании доверенности, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.А.В. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2002 года, с 6 декабря 2018 г. состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ширинскому району.

Заключением по результатам служебной проверки от 18 июня 2019 г. установлено, что 25 мая 2019 г. С.А.В, находясь в расположенном в с. Шира Республики Хакасия кафе "Сибирь", употреблял алкогольные напитки, и после закрытия кафе поехал домой на принадлежащем его отцу автомобиле "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N. Управляя автомобилем, двигаясь со стороны с. Шира в сторону г. Абакана, около 05-30 часов на 236 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое С.А.В. не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в левый, по ходу движения, кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Из справок о результатах химико-токсикологических исследований от 31 мая 2019г. N/па (по направлению ГБУЗ РХ "Ширинская межрайонная больница" от 25 мая 2019 г. 06-55 час.), от 3 июня 2019 г. (по направлению ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная больница" от 25 мая 2019 г. 13-30 час.) следует, что в крови С.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 64 г/л и 0, 55 г/л соответственно, то есть, в концентрации, превышающий допустимый уровень - 0, 3 и более грамма на один литр крови.

Действия С.А.В. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании указанного заключения приказом Министра внутренних дел Республики Хакасия от 26 июня 2019 г. N л/с С.А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управления истцом, являющимся сотрудником органов внутренних дел, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является предусмотренным законом основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Суд первой инстанции не установилнарушений процедуры увольнения истца со службы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что факт совершения С.А.В. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснениями от 25 мая 2019 г, согласно которым он, вечером 24 мая 2019 г. после службы приехал на автомобиле "HYUNDAI SOLARIS" в с. Шира в ночной клуб "Сибирь", где отдыхал и танцевал, не употребляя спиртных напитков. После закрытия клуба, он сел за руль автомобиля и поехал домой в "адрес", в автомобиле он ехал один. Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия он не помнит, в сознание пришел в автомобиле скорой помощи, поняв, что попал в дорожно-транспортное происшествие.

Данные объяснения были отобраны у истца старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республики Хакасия Т.М.Л, который в судебном заседании пояснил, что проводил служебную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием С.А.В, в том числе проводил его опрос и готовил заключение по результатам служебной проверки. Опрос был проведен вечером 25 мая 2019 г, после того, как первоначальный диагноз С.А.В. не подтвердился, и медицинские работники разрешили его опросить. Поскольку ранее с С.А.В. он знаком не был, он представился и пояснил цель опроса. С.А.В. находился в сознании, согласился дать пояснения, понимал все поставленные перед ним вопросы. Содержание рассказа С.А.В. изложено в его объяснениях. Свои мысли С.А.В. излагал последовательно и ясно, понимал значение своих слов. После того, как С.А.В. прочитал объяснение и расписался в нем, он спросил у свидетеля, уволят ли его теперь. Когда из медико-санитарной части поступили справки химико-токсикологических исследований о наличии в крови истца этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую, в действиях С.А.В. был установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт совершения С.А.В. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия от 20 июня 2019 г. N, из которого следует, что после дорожно-транспортного происшествия произведены смывы образцов крови и пота, обнаруженных в автомобиле "HYUNDAI SOLARIS", и содержащихся на подушках безопасности с водительского и переднего пассажирского мест, с оплетки руля, с передней правой и с водительской дверей, с крыши, около переднего левого колеса. По результатам экспертизы происхождение крови и пота Т.А.А. исключается. Кроме того, согласно справке о результатах проведения опроса с использованием полиграфа от 27 июня 2019 г. Т.А.А. дал ложные ответы "нет" на вопросы о том, обманывает ли он, что совершил дорожно-транспортное происшествие 25 мая 2019 г, что находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, что его никто не склонял к даче ложных показаний о дорожно-транспортном происшествии.

Суды пришли к выводу о том, что привлечение Т.А.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 17 июня 2019 г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места дорожно-транспортного происшествия) не может безусловно свидетельствовать о том, что С.А.В. 25 мая 2019 г. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не совершал дорожно-транспортное происшествие, поскольку установление судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не является преюдициальным для проведения служебной проверки (порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком), не свидетельствует об отсутствии в действиях С.А.В. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках служебной проверки.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции правильно указал, что юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения С.А.В. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Т.А.А. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего до 31 октября 2013 г.) было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

До издания нового Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России действуют положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (п.8); знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения (п.9); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пункты "и", "м" п.11); государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12), государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно принят во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П).

Доводы кассатора о незаконности увольнения в период его нетрудоспособности не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, при этом истец был уволен именно в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 указанного закона.

Доводы кассатора о том, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку в нем не указаны обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность; выводы о его виновности (невиновности); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; объективные данные, влекущие необходимость применения к С.А.В. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение со службы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что служебная проверка проведена в полном соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 N 161, в заключении отражены все необходимые сведения, предусмотренные разделом IV данного Порядка.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, судом установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.А.В. - Ю.Ю.В,, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: