Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1886/2020[88-6974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2019 (УИД: 55RS0002-01-2019-003795-85) по иску Лосенкова Виктора Николаевича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" о признании приказов незаконными и их отмене, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" на решение Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лосенков Виктор Николаевич (далее - Лосенков В.Н, истец) обратился с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", ответчик) о признании приказов незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований Лосенков В.Н. указал, что он работает у ответчика в должности "данные изъяты" с 15 февраля 2017 г.

6 мая 2019 г. после закрытия листа нетрудоспособности и выхода на работу Лосенков В.Н. был ознакомлен с приказами начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" от 28 марта 2019 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и с приказом от 6 мая 2019 г. N "О внесении изменений в приказ начальника кадетского корпуса от 28 марта 2019 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и другие документы".

По мнению Лосенкова В.Н, приказы являются незаконными, их изданием ответчиком грубо нарушены его трудовые права.

В приказе N Лосенкова В.Н. предполагался к увольнению с 29 марта 2019 г, однако с 28 марта 2019 г. он находился на больничном листе.

Обращаясь с иском в суд, Лосенков В.Н. ссылался на то, что выйдя на работу 7 мая 2019г, от осознания несправедливого подхода к результатам его трудовой деятельности и попытки уволить его за требования соблюдения законодательства у него ухудшилось самочувствие, появились сильные головные боли. Он отпросился у работодателя в лечебное учреждение и с 7 мая 2019 г. находился на больничном листе.

Лосенков В.Н. просил суд признать неправомерными и незаконными приказы начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" от 28 марта 2019 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и от 6 мая 2019 г. N "О внесении изменений в приказ начальника кадетского корпуса от 28 марта 2019 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и другие документы".

Решением Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г, исковые требования Лосенкова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 8 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лосенков В.Н, сведений о причинах неявки не представил, представитель ответчика ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 6 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лосенков В.Н. с 15 февраля 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", работая в должности "данные изъяты".

28 марта 2019 г. по результатам расследования по установлению обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей "данные изъяты" Лосенковым В.Н. начальником ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" издан приказ N о применении к Лосенкову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

28 марта 2019 г. ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" издан приказ N о расторжении трудового договора с Лосенковым В.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнении с 29 марта 2019 г.

6 мая 2019 г, в связи с представлением Лосенковым В.Н. листков нетрудоспособности за период с 28 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г, с 12 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. начальником ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" издан приказ N "О внесении изменений в приказ начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" от 28 марта 2019 г. N, согласно которому изменена дата увольнения с 29 марта 2019 г. на 7 мая 2019 г.

С указанными приказами Лосенков В.Н. ознакомлен 6 мая 2019 г, при этом указал, что не согласен с ними.

Согласно листку нетрудоспособности N Лосенков В.Н. в период с 7 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. являлся временно нетрудоспособным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика представлен приказ начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" от 20 июня 2019 г. N, согласно которому признаны утратившими силу приказы начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" от 28 марта 2019 г. N "О расторжении трудового договора с работником (увольнении)" и от 6 мая 2019 г. N "О внесении изменений в приказ начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" от 28 марта 2019 г. N"О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и другие документы".

Оставляя без удовлетворения исковые требований Лосенкова В.Н. о признании незаконными приказов начальника ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" от 28 марта 2019 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и от 6 мая 2019 г. N "О внесении изменений в приказ начальника кадетского корпуса от 28 марта 2019 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и другие документы", суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца, который на момент издания спорных приказов был временно нетрудоспособным, восстановлено ответчиком до вынесения решения суда, поскольку ответчик в добровольном порядке отменил оспариваемые Лосенковым В.Н. приказы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемые приказы на день рассмотрения спора ответчиком отменены в добровольном порядке, правовые последствия, указанные в приказах, для истца не наступили, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций незаконными не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Так, в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, а также по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела судом факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, не установлен, представителем ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не заявлялось, доказательства не представлялись.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: