Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2050/2020[88-6724/2020]

N 88-6724/2020

г. Кемерово

13 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя К.В.Ю. - Д.А.В,, действующего на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 2 июля 2019 г.

по заявлению представителя К.В.Ю. - Д.А.В, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N (N 2-1793/2018) (13-172/2019) по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к К.В.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению К.В.Ю. к публичному акционерному обществу Московский областной банк о признании кредитного договора исполненным в части, взыскании суммы переплаты по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя К.В.Ю. - Д.А.В, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Московский областной банк (далее - ПАО "Мособлбанк") к К.В.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению К.В.Ю. к ПАО "Мособлбанк" о признании кредитного договора исполненным в части, взыскании суммы переплаты по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. С ПАО "Мосблбанк" в пользу К.В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 2 июля 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 г. о возмещении судебных расходов отменено (в связи с тем, что судебный акт принят не по всем заявленным требованиям - не разрешено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста), заявление представителя К.В.Ю. - Д.А.В, о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с банка в пользу К.В.Ю. 20000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство АСП" (далее- ООО "Агентство АСП") от 13 января 2017 г. N 93-85-2017- отказано.

Представитель К.В.Ю. - Д.А.В, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос оботмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по заявлению новое определение, которым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 75000 рублей на оплату услуг специалиста, судебные расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 3 марта 2020 г. возбуждено производство пожалобе.

Кассационная жалоба представителя К.В.Ю. - Д.А.В, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена длярассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 2 ноября 2018 г. исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с К.В.Ю. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору от 31 января 2012 г. N по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 271, 65 рублей и неустойке в размере 35 668, 55 рублей.

Встречные исковые требования К.В.Ю. удовлетворил в полном объеме, признал

кредитный договор N, заключенный между К.В.Ю. и ПАО "Мособлбанк" 31 января 2012г. исполненным в части основного долга. Суд взыскал с ПАО "Мособлбанк" в пользу К.В.Ю. сумму переплаты основного долга по указанному кредитному договору в размере 35 959, 31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980, 89 рублей за период с 6 июня 2017 г. по 29 октября 2018 г, произвел зачет однородных требований путем прекращения обязательств К.В.Ю. по взысканию в пользу ПАО "Мособлбанк" процентов за пользование кредитом в размере 4 271, 65 рублей и неустойки 35 668, 55 рублей, распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2019 г, решение Ленинского районного суда г. Томск от 2 ноября 2018 г. изменено, постановлено изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Произвести зачет однородных требований путем прекращения обязательств К.В.Ю. по взысканию в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк процентов за пользование кредитом в размере 4 271, 65 рублей, неустойки в сумме 35 668, 55 рублей и обязательств публичного акционерного общества Московский областной банк по взысканию в пользу К.В.Ю. суммы переплаты основного долга по кредитному договору N от 31 января 2012 в размере 35 959, 31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980, 89 рублей за период с 6 июня 2017 по 29 октября 2018". В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель К.В.Ю. - Д.А.В,, указал, что за время рассмотрения указанного дела К.В.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, что подтверждается представленными договорами о возмездном оказании услуг от 18 сентября 2018 г, 21 сентября 2018 г, 29 января 2019 г, 21 марта 2019 г, расписками об оплате договоров возмездного оказания услуг от 18 сентября 2018г, 21 сентября 2018 г, 29 января 2019 г, 21 марта 2019 г. в общей сумме- 80000 рублей. Кроме того, просил взыскать с банка понесенные расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО "Агентство АСП" от 13 января 2017 г. N в размере 75 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей, исходил из характера спора, учел принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем истца, юридических услуг, а также учел частичное удовлетворение исковых требований. Требования о возмещении расходов по оплате стоимости заключения специалиста ООО "Агентство АСП" судом первой инстанции рассмотрено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда определение Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 г. о возмещении судебных расходов отменила, указав на то, что судом первой инстанции заявленные требования были рассмотрены только в части, разрешилавопрос по существу, взыскала с ПАО "Мособлбанк" в пользу К.В.Ю. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, которая является разумной и справедливой с учетом принципа пропорциональности и ценности защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заключение специалиста ООО "Агентство АСП" от 13 января 2017 г. N представлялось и использовалось как доказательство в рамках гражданского дела N по иску К.В.Ю. к ПАО "Мособлбанк" о признании кредитного договора от 31 января 2012 г.прекращенным надлежащим исполнением, признании пункта 3.4 кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. По указанному делу было принято решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2017 г, которым были удовлетворены исковые требования К.В.Ю. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июня 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. отказано. Таким образом, заключение специалиста ООО "Агентство АСП" от 13 января 2017 г. N 93-85-2017 было представлено и использовано в качестве доказательства в рамках другого гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о том, что расходы по изготовлению заключения специалистом ООО "Агентство АСП" от 13 января 2017 г. N 93-85-2017 понесены К.В.Ю. в рамках другого рассмотренного судом гражданского дела, в связи с чем, оснований для их возмещения при рассмотрении гражданского дела N 2-1793/2018 - не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ПАО "Мособлбанк" расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 рублей (с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО "Агентство АСП" в рамках гражданского дела N 2-8/2017 К.В.Ю. не взыскивались, не свидетельствуют о возможности взыскания таких расходов в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-1793/2018, поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются по каждому конкретно рассмотренному гражданскому делу, К.В.Ю. имел право при рассмотрении гражданского дела N 2-8/2017 просить о взыскании понесенных им судебных издержек.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданские дела N 2-8/2017 и N 2-1793/2018 связаны между собой, рассматриваемые правоотношения касаются одного и того же кредитного договора, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления (которым отменено определение суда первой инстанции) по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.Ю. - Д.А.В, без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова