Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-231/2020-(8Г-3790/2019)[88-4109/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 9-119/2019-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" о выдаче судебного приказа на взыскание с Павловой Татьяны Александровны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" на определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2019 г, установил:

определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г. отказано в выдаче судебного приказа по заявлению ООО Микрофинансовая компания "Конга" о взыскании с Павловой Т.А. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2019 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО Микрофинансовая компания "Конга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Конга", таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

В выдаче судебного приказа по заявлению ООО Микрофинансовая компания "Конга" мировым судьей отказано на основании статей 121-122, 125-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве с указанием мотивов вынесения такого определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу заявителя на определение мирового судьи, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа.

Представленные заявителем документы оценены судами как не дающие достаточных оснований для бесспорного вывода о заключении сторонами договора займа в письменной форме.

С учетом того, что судами правильно применены нормы процессуального закона, предусмотренные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие приказное производство, и сделаны мотивированные выводы о наличии спора о праве, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 1 апреля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья