Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2458/2020[88-6786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Красногорскому району к Бакалову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отдела Министерства внутренних дел России по Красногорскому району на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Отдел Министерства внутренних дел России по Красногорскому району (далее - Отдел МВД России по Красногорскому району) обратился в суд с иском к Бакалову ФИО11 (далее - Бакалов Е.В, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 3 сентября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю, истец), Отдел МВД России по Алтайскому краю обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л\с на должность начальника Отделения МВД России по Красногорскому району назначен Бакалов Е.В.

На основании приказа Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Бакалов Е.В. уволен с должности начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно должностному регламенту начальника Отделения МВД России по Красногорскому району Бакалов Е.В. осуществлял руководство Отделением МВД России по Красногорскому району на основе единоначалия, в его обязанности входило эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований, осуществление контроля за своевременностью и полнотой освоения денежных средств, выделенных на ремонтно-строительные работы, на Бакалова Е.В. была возложена персональная ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с положением об Отделении МВД России по Красногорскому району, утвержденном приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от 31 октября 2017 г. N 636 начальник Отделения МВД России по Красногорскому району обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Отделением МВД России по Красногорскому району на праве оперативного управления, обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании приказа Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 27 апреля 2018 г. N 257 организовано проведение работ по повышению уровня технической укрепленности и антитеррористической защищенности административного здания Отделения МВД России по Красногорскому району, назначены ответственные за организацию своевременного и качественного проведения ремонтных работ, проверку расценок, объемов и качества выполненных работ на объекте административного здания Отделения МВД России по Красногорскому району: начальника Отделения МВД России по Красногорскому району Бакалова Е.В. - в части соблюдения условий государственного контракта, согласования используемых материалов, цветового решения, контроля за выполнением работ в установленные сроки, проведения претензионной работы; специалиста по обеспечению ГТО Отделения МВД России по Красногорскому району Черепанова Н.С. - в части контроля за выполнением работ в установленные сроки, контроля за объемами и качеством выполненных работ, используемых материалов, предоставления заготовительно-складских помещений, соблюдении условий государственного контракта; начальника сметно-расчетного отделения ООКС и КР УОТО ГУ ФИО15 О.Н. - в части подготовки и проверки сметной документации, проверки актов выполненных работ в части применяемых расценок.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания Отделением МВД России по Красногорскому району в лице начальника отделения Бакалова Е.В. и индивидуального предпринимателя ФИО21 Н.Ю. заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.2018.323050, в соответствии с которым ИП ФИО17 Н.Ю. при цене контракта 597 000 рублей, обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, в том числе выполнить работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетки высотой до 2, 2 метров, конструкции стальные индивидуальные решетчатые арм. д. - 16 миллиметров, уголок 50*5 миллиметров, массой 0, 1 - 0, 5 т, в соответствии с п. 5, 6 локальной сметы N. При этом, общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 5 локальной сметы N, составляет в размере 4 170 рублей, общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 6 локальной сметы, составляет в размере 21 310 рублей.

В процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра результатов исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N комиссией были выявлены несоответствия предмета и условий исполнения государственного контракта, заключающиеся в том числе, в несоответствии использованных материалов и объемов работ, произведенных подрядчиком, с техническим заданием и локальной сметой, наряду с иными нарушениями, выразившиеся в несоответствии фактического объема работ по устройству металлического ограждения объему, указанному пунктом 5 локальной сметы, а также несоответствии фактической массы используемых стальных конструкций массе, указанной в пункте 6 локальной сметы и несоответствии используемой профильной трубы требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный акт подписан начальником Отделения МВД России по Красногорскому району Бакаловым Е.В, а также представителями ГУ МВД России по Алтайскому краю - оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ФИО22 Н.П. старшим специалистом СРО ООКС и КР УОТО ФИО23 Д.Н.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N подрядчик по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.2018.323050 ИП Волков Н.Ю. выполнил обязательства по условиям государственного контракта на сумму 442 550 рублей, в том числе частично выполнены оспариваемые истцом пункты 5, 6 локальной сметы N, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а именно: установка металлической ограды по железобетонным столбам без цоколя из сетки, высотой до 2, 2 метра (мера измерения 100 м.) в объеме с коэффициентом 0.32, при запланированном в государственном контракте объеме с коэффициентом - 0.395; возведение конструкций стальных индивидуальных решетчатых сварных массой 0, 1 - 0, 5 т. (мера измерения тонна), в объеме с коэффициентом 0.734, при запланированном в государственном контракте объеме с коэффициентом - 1.939. Текущая стоимость всего работ по пунктам 5 и 6 акта выполненных работ составила в размере 11 997 рублей и 52595 рублей соответственно.

Соглашением от 13 декабря 2018 г. Отделение МВД России по Красногорскому району в лице начальника Бакалова Е.В. и индивидуальный предприниматель Волков Н.Ю. расторгли государственный контракт от 13 июля 2018 года N Ф.2018.323050, при этом признали надлежащим образом выполненные работы в объеме, указанном в акте приемки на сумму 442 550 рублей. Указанная сумма перечислена подрядчику в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Отделением МВД России по Красногорскому району в лице начальника отделения Бакалова Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайстройрезерв" заключены государственные контракты N, 21 на общую сумму 154 450 рублей. Работы по капитальному ремонту инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания проведены в полном объеме, недостатки в исполнении требований п. 5, 6 локальной сметы N устранены. Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику произведена оплата в размере 154 450 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Красногорскому району в части расходования денежных средств на мероприятия по антитеррористической защищенности и технической укрепленности объектов за 2018 год. В пункте 3.1.2 данного акта указано, что, в нарушение пунктов 5 и 6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.2018.323050, фактически подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО24 Н.Ю. установлено ограждение ячейкой 150х400 мм из профильной трубы 15х15 мм, толщиной стенки 2 мм, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, было установлено несоответствующее ограждение, а заказчиком принято и оплачено в сумме 85 289 рублей. Кроме того, впоследствии с ООО "Алтайстройрезерв" заключено два государственных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ N и N, было смонтировано, принято и оплачено отвечающее требованиям ограждение того же периметра территории отдела, что и по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N. Таким образом, заказчиком осуществлена оплата двух ограждений одной и той же территории, при этом достаточно было одного ограждения, соответствующего требованиям. В соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N несоответствующее ограждение не подлежало приемке и оплате, переплата составила 85 289 рублей.

Заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненного начальником Отделения МВД Бакаловым Е.В, в сумме 85 289 рублей. Данный вывод мотивирован тем, что подписание Бакаловым Е.В. акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено выполнение фактически отсутствующих на объекте работ, а также работ неподлежащих приемке по причине несоответствия условиям государственного контракта, повлекло причинение ущерба в размере 85289 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 238, 246, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, исходил из того, что действия ответчика при подписании акта выполненных работ по государственным контрактам не привели к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, а также не повлекли необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление своего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они являются законными, обоснованными и основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и оснований для их переоценки не нашел.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе работ пролеты ограждений, установленные ИП ФИО25 Н.Ю, были усилены сетчатым ограждением, изготовленным ООО "Алтайстройрезерв".

Суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N, не являются основаниями для отмены судебных актов. Указанный контракт исследовался в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседании. Он имеется в материалах дела. Данный контракт был исследован судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом текстом апелляционном определения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что реальное уменьшение наличного имущества работодателя не произошло, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества не обоснована, соответствуют положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова