Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-249/2020-(8Г-3910/2019)[88-4983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Конобеевой ФИО20 к ООО "ТрансЛайн" о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании факта несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, о понуждении составления акта, по кассационной жалобе Конобеевой ФИО21 на решение Октябрьского районного суда города Томска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Конобеева ФИО22 (далее - Конобеева О.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" (далее - ООО "ТрансЛайн Томск", ООО "ТЛТ", ответчик) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации данного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта Н-1; признании факта несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством; возложении обязанности составить акт по форме Н-1, учесть и зарегистрировать его.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 30 мая 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конобеева О.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО23 С.П. является отцом Конобеевой О.С.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансЛайн Томск", работал в должности водителя автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 С.П. на территории ООО "ТрансЛайн Томск" получены травмы, от которых он в тот же день скончался.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расследование проведено комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, которые заключались в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. на территории ООО "ТрансЛайн Томск" возле бокса (корпуса) по адресу: "адрес", сотрудники колонны спецтехники ООО "ТрансЛайн Томск" ФИО26 В.А, ФИО32 В.В, ФИО31 С.С. и ФИО33 С.В, выходя из бокса, увидели, что автомобиль КАМАЗ-5410, гос. Номер N, принадлежавший физическому лицу ФИО41 Н.И. и находившийся на территории ООО "ТрансЛайн Томск" по договору оказания услуг стоянки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, двигался под стрелу автокрана, кабина была опрокинута и за рулем никого не было. После столкновения с автокраном кабина КАМАЗа захлопнулась и автомобиль остановился. Из бокса выбежали сотрудники ООО "ТрансЛайн Томск" ФИО30 Е.Ю, ФИО36 Н.Н. и ФИО35 С.В. С другой стороны автомобиля сотрудники ООО "ТрансЛайн Томск" увидели, что между двигателем и кабиной зажат ФИО42 С.П. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО29 С.П. наступила от тупой "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО40 С.П. этиловый, метиловый, пропиловый, другие спирты и ацетон, наркотические вещества не обнаружены.

В ходе расследования установлено, что ФИО28 С.П. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отзыва из отпуска и поручений со стороны руководителей в этот день и в течение отпуска не было. Автомобиль КАМАЗ-5410, гос. Номер N, принадлежал на праве собственности физическому лицу ФИО37 Н.И. и находился на территории ООО "ТрансЛайн Томск" по договору оказания услуг стоянки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТрансЛайн Томск" и ФИО27 Н.И, осуществлять какие-либо манипуляции с данным автомобилем ФИО38 С.П. никто не поручал. Транспортное средство и упорное устройство КАМАЗ-5410 находилось в исправном состоянии. Несчастный случай произошел из-за отката автомобиля КАМАЗ-5410, гос. номер N, и закрытия кабины в результате столкновения с рядом стоящим автокраном КАМАЗ N " "данные изъяты"", гос. номер N.

Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть гражданина ФИО39 С.П. наступила от тупой "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО43 С.П. этиловый, метиловый, пропиловый, другие спирты и ацетон не обнаружены.

Из ответа ОГБУЗ "БСМЭТО" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что смерть наступила в результате тупой "данные изъяты" ("данные изъяты".

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что произошедший с ФИО44 С.П. несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в ООО "ТрансЛайн Томск".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО45 С.П. наступила в результате несчастного случая, произошедшего с ним в нерабочее время (во время отпуска), когда он не участвовал в производственной деятельности работодателя, не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), не осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, и пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации данного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта Н-1, и признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, учесть и зарегистрировать его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения комиссии по расследованию несчастного случая материалам расследования несчастного случая, сославшись на протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия, карту обращения за медицинской помощью N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса ФИО46 Е.Ю, ФИО47 Н.Н, ФИО48 С.В, ФИО49 В.А, ФИО50 В.В, ФИО51 С.С, ФИО52 С.В, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля КАМАЗ-5410, гос. номер N, является ФИО59 Н.И, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ТрансЛайн Томск" предоставляет за плату ФИО54 Н.И. круглосуточно одно парковочное место для стоянки техники, ответ ФИО60 Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии с его стороны каких-либо поручений ФИО4, пояснительную генерального директора ООО "ТрансЛайн Томск" ФИО53 И.Ю. на имя председателя комиссии по расследованию несчастного случая - Государственного инспектора труда по Томской области, на заявление ФИО58 С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного отпуска, приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ N-к, выписку по счету ФИО61 С.П. с отображением выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы отпускных, показания свидетеля ФИО57 С.В, материалы проверки СУ СК России по Томской области Nпр-18 по факту обнаружения трупа ФИО55 С.П.

По результатам расследования несчастного случая данные обстоятельства послужили основанием для признания комиссией несчастного случая, произошедшего с ФИО56 С.П, несчастным случаем, не связанным с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-4.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при

наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Погибший является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В случае с травмами и нарушением техники безопасности производственным несчастный случай может быть признан и при нахождении работника в отпуске.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что на момент гибели ФИО62 С.П. он не выполнял обязанности по трудовому договору, т.к. находился в очередном отпуске, каких-либо поручений от своего работодателя ООО "ТрансЛайн Томск", в том числе по обслуживанию и ремонту эксплуатируемых в ООО "ТрансЛайн ФИО3" транспортных средств, ФИО63 С.П. не получал, смерть ФИО64 С.П. наступила в результате сдавления между частями автомобиля КАМАЗ-5410, гос. номер N, принадлежащего третьему лицу и находившегося на территории ООО "ТрансЛайн ФИО3" на основании договора о предоставлении парковочного места, без исследования юридически значимых обстоятельств о соблюдении техники безопасности на предприятии.

Судом установлено, что отец истца ФИО71 С.П. находился не только на территории ответчика, но и выполнял ремонтные работы на его территории. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 С.П. был одет в спецодежду (демисезонную куртку, х/б костюм, ботинки), что следует из протокола осмотра места несчастного случая (л.д. 35), был допущен не только на территорию предприятия, но и в помещения ответчика.

Суд оценки протоколам опроса ФИО72 В.А, (т. 1 л.д. 36), ФИО80 С.С. (т. 1 л.д. 38), которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ встретили ФИО65 С.П. на предприятии и не думали, что он в отпуске, не дали.

Также суд не дал оценки объяснениям ФИО73 В.А. о том, что ФИО79 С.П. ранее работал на КАМАЗ-5410, гос. номер N (т. 1 л.д. 233).

Также суд не дал оценки объяснениям ФИО74 С.В. о том, что ФИО78 С.П. завел машину через кабинное отверстие (т. 1 л.д. 235-236). Обстоятельства, при которых ФИО66 С.П. получил ключи зажигания от машины, судом не исследованы.

Суд не дал оценку объяснениям ФИО75 Н.Н, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ перед корпусом был припаркован КАМАЗ-5410, гос. номер N, на котором работал ФИО67 С.П. (т. 1 л.д. 237). Аналогичные объяснения давал ФИО69 В.В. (т. 1 л.д. 243), этим объяснениям также не дана оценка.

Не получили оценку суда объяснения ФИО76 С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед корпусом был припаркован КАМАЗ-5410, гос. номер N, ФИО68 С.П. с другими работниками находился в гараже (т. 1 л.д. 239-240).

Также не получили оценку суда пояснения ФИО77 С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед корпусом КАМАЗ-5410, гос. номер N был заведен (т. 1 л.д. 241).

Не установлено место стоянки КАМАЗ-5410, гос. номер N.

Судом не исследованы обстоятельства, при которых ФИО81 С.П. не только пришел на территорию предприятия, но и в помещения предприятия, где переодевался, при каких обстоятельствах и кто получил ключи зажигания от автомобиля, кто завел автомобиль. Так же из протокола осмотра места несчастного случая следует, что автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз. Суд не исследовал обстоятельства, при которых автомобиль находился на стоянке, место стоянки и причины, по которым автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз. Не были выяснены обстоятельства, где находилось место стоянки автомобиля. Не установлены обстоятельства соблюдения техники безопасности на территории предприятия, в том числе, возможности допуска к транспортному средству, находившемуся на стоянке на территории предприятия, каким образом осуществляется контроль на предприятии за автомобилем, который находился на стоянке.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Надлежащая оценка доводам стороны истца, на которых она основывала свои требования, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана. Судебные инстанции не выясняли, какие требования безопасности во время производственной деятельности ответчика применительно к имевшему место случаю должны были быть соблюдены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем как указано выше, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.).

Указанное согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.В. Прудентова