Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2571/2020[88-4793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-2135/2019) по иску Ч.И.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Иркутской области о возмещении расходов на перевозку имущества в связи с увольнением со службы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ч.И.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска 25 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.И.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД по Иркутской области) о возмещении расходов на перевозку имущества в связи с увольнением со службы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ч.И.С. указала на то, что с 21 декабря 1995 г. по 24 марта 2015 г. проходила службу при ОВД "адрес".

24 марта 2015 г. уволилась на пенсию по выслуге лет с должности помощника следователя "данные изъяты"". Перед выходом на пенсию, на стадии увольнения, 6 марта 2015г. подала рапорт в ГУ МВД по Иркутской области о намерении изменить место жительства в связи с увольнением. В рапорте просила предоставить справку о том, что требование на перевозку личного имущества ей не выдавали. Справку по её рапорту не представили. С момента выхода на пенсию она не трудоустраивалась. Согласно выписке из приказа от 13 января 2015 г. N л/с срок выслуги в органах внутренних дел составил 20 лет 2 месяца 18 дней.

21 апреля 2018 г. она осуществила перевозку вещей в связи с изменением места жительства. Затраты на перевозку вещей составили 100851, 07 руб. Собрав необходимые документы, 29 декабря 2018 г. обратилась в ГУ МВД России по Иркутской области для компенсации произведенных ею затрат на перевозку личного имущества. Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области 1 февраля 2019 г. узнала, что компенсация ей не положена в связи с тем, что в приказе об увольнении пункта о возмещении расходов, связанных с перевозкой личного имущества к избранному месту жительства, не имеется. 6 марта 2019 г. она обжаловала отказ в осуществлении компенсации за перевозку вещей в МВД России. 12 марта 2019 г. получила отказ в праве на компенсацию понесенных затрат за перевоз личного имущества, который мотивирован тем, что она после увольнения является гражданином Российской Федерации, а вопрос о возмещении стоимости провоза вещей при переезде к избранному месту жительства не решен на стадии увольнения.

В связи с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в её пользу расходы на перевозку имущества в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел в размере 100 851, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 601 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ч.И.С. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.И.С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность перед увольнением - помощник следователя следственного отдела МО МВД России "Усольский".

29 декабря 2014 г. Ч.И.С. подан рапорт о предоставлении отпусков за 2015 год с выездом в "адрес" с 19 января 2015 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом в рапорте Ч.И.С. отсутствует указание о том, что планируя свое увольнение, она избрала новое место своего жительства - "адрес".

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 13 января 2015 г. Nл/с с Ч.И.С. расторгнут контракт, истец уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 24 марта 2015 г.

Согласно справке ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области от 15 июля 2019 г. N пенсионер Ч.И.С. получала пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 25 марта 2015 г. по 31 марта 2018 г. Выплата пенсии прекращена с 1 апреля 2018 г. связи с переменой места жительства в "адрес".

В обоснование своих требований к ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении расходов на перевозку имущества в связи с увольнением со службы истец представила суду надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, договор транспортной экспедиции от 27 марта 2018 г. N, заключенный между N" и Ч, договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО " "данные изъяты"" и Ч.И.С, заказ от 27 марта 2018 г. N, счет от 27 марта 2018 г. N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 437, 41 руб, квитанции об оплате услуг "данные изъяты"" с датой оплаты транспортно-экспедиторских услуг 27 марта 2018 г. на сумму 75 437, 41 руб, 20 апреля 2018 г. на сумму 25 413, 66 руб, ПАО "ТрансКонтейнер" заказ от 20 апреля 2018 г. N на сумму 25 413, 66 руб, доверенность от 6 марта 2018 г. на Ч.

Согласно сообщению начальника ЦФО ГУ МВД России Иркутской области Г. от 11 июля 2019 г. по учетным формам ОДиР ГУ МВД России по Иркутской области рапорт о выделении перевозочных документов на перевозку личного имущества в марте 2015 года в ГУ МВД России по Иркутской области не поступал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N (далее - Правила) на истца не распространяются, поскольку переезд к новому месту жительства (проезда и провоза личного имущества) не связан с фактом увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Ч.И.С. о взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области расходов на перевозку имущества в связи с увольнением со службы в сумме 100 851, 07 руб. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно пуку 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пункта 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1229, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, возмещение расходов осуществляется по последнему месту службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что для возникновения права на компенсацию органом внутренних дел по последнему месту службы фактических расходов, понесенным сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

Истец вправе была рассчитывать на указанную социальную гарантию при условии переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы. Однако судами установлено и истцом не оспорено, что переезд к новому месту жительства осуществлен истцом по истечении около 3 лет со дня увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

Факт обращения истца Ч.И.С. с рапортом 6 марта 2015 г. на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области о выдаче воинских перевозочных документов на перевозку до 20 тонн личного имущества к избранному месту жительства - "адрес" в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч.И.С. и отмены решения Кировского районного суда г. Иркутска 25 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 79.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска 25 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи