Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2616/2019[88-3133/2020-(88-4788/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2019-001023-09 по исковому заявлению Бабичевой Г.М. к Скавронскому В.А. о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Скавронского В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабичева Г.М. обратилась в суд с иском к Скавронскому В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика расходы по уходу за больным в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA AXELA, г/н N, совершил наезд на Бабичеву Г.М, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в лечебное учреждение и находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". После выписки из стационара истец два месяца находилась на постельном режиме, нуждаясь в постороннем уходе, в связи с чем, понесла расходы в размере 60 000 рублей. Полученные в результате ДТП травмы отразились на ее здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полнейшему восстановлению, она до сих испытывает сильные боли в левой части бедра при смене погоды.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Бабичевой Г.М. о взыскании с Скавронского В.А. расходов по уходу за больным в размере 60 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 6 мая 2019 г. с Скавронского В.А. в пользу Бабичевой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, услуги юриста в сумме 12 000 руб, государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Скавронского В.А. в пользу Бабичевой Г.М. до 80 000 рублей, услуги юриста до 15 000 рублей. Снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Скавронского В.А. в пользу Бабичевой Г.М. до 300 рублей.

В кассационной жалобе Скавронский В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на грубую неосторожность истца, на получение истцом возмещения заявленных ей требований. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об увеличении размера компенсации морального вреда в виду отсутствия оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Скавропский ВА, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAZDA AXELA, г/н N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", совершил наезд на пешехода Бабичеву Г.М, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля не по пешеходному переходу.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Скавронского В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2018 г, вышеназванное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Скавронского В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бабичевой Г.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2018 г, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бабичева Г.М. получила травмы.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "ККБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у Бабичевой Г.М. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде травмы "данные изъяты", которое вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приказа МЗиСР РФ N194н от 24 апреля 2008 года). Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия.

30 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства в общем размере 20 000 рублей в счет оплаты лечения Бабичевой Г.М. в рамках дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается расписками сына истца Бабичева Р.И.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Скавронский В.А. как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать Бабичевой Г.М. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании со Скавронского ВА. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. При этом учитывая частичное возмещение ответчиком причиненного вреда в размере 20 000 рублей, определилв пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, исходил из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца средней тяжести в виде "данные изъяты", учел характер причиненных Бабичевой Г.М. физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникновении данного вреда и его отношение к наступившим последствиям, индивидуальные особенности истца, ее возраст (74 года), последствия полученных травм, длительное лечение, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Скавронского В.А. в пользу Бабичевой Г.М, до 100 000 рублей, который с учетом частичного возмещения вреда ответчиком (20 000 рублей) определилв размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат требования гражданского законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом второй инстанцией, которым обоснованно учтено, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, длительный период лечения и реабилитации с учетом возраста истца (74 года), последствий полученных травм.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения кассационным судом не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скавронского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева