Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2744/2020[88-7353/2020]

N 88-7353/2020

г. Кемерово

24 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по иску Эмих ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Эмих Дмитрия Александровича на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2019 г.

установил:

Эмих ФИО7 (далее - Эмих Д.А.) обратился к мировому судье четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении убытков.

Мировым судьей четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 4 марта 2019 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Эмих Д.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2019 г. решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Эмих Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 11 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о возмещении убытков по настоящему делу мировым судьёй и судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2018 г. инспектором ДПС ФИО9 Д.А. в отношении Эмих Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" о задержании транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с транспортировкой транспортного средства Эмих Д.А. были понесены расходы в размере 2 000 рублей.

Постановлением от 6 февраля 2018 г. и.о. заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО8 Д.В. Эмих Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12.2 Правил дорожного движения, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 мая 2018 г. постановление о привлечении Эмих Д.А. к административной ответственности было отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением Новосибирского областного суда от 31 июля 2018 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 мая 2018 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении Эмих Д.А. к административной ответственности, последним были понесены следующие расходы: 7 000 рублей в виде стоимости по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 рублей за составление нотариальной доверенности, 1 929 рублей 20 копеек - расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства и 200 рублей - расходы по оплате сервисного сбора. Кроме того, Эмих Д.А. были понесены расходы на услуги представителя в рамках договора оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и 454 рубля - в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в иске, мировой судья сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 33, части 1, 3 статьи 6, пункт 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору, наступления вреда, противоправности должностных лиц, их вины и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и возникшими у истица убытками.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно части 3, 5 указанной статьи, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средств.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эмих Д.А, управляя транспортным средством "Хендай Гетц" гос. номер N на "адрес" у "адрес" "адрес" осуществил остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Факт остановки и стоянки транспортного средства Эмих Д.А, не оспаривался, несогласие Эмих Д.А. было связано с тем, что автомобиль был им припаркован не далее первого ряда от края проезжей части, движению иных транспортных средств автомобиль не мешал, знаков, запрещающих парковку транспортных средств, не имелось.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Эмих Д.А. требований пункта 12.2 Правил дорожного движения.

Мировой судья пришел к выводу, что транспортное средство Эмих Д.А. было припарковано не в специально отведенном для этого месте, что свидетельствовало о наличии у должностного лица оснований к возбуждению дела об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.2, статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом ввиду наличия соответствующего повода к возбуждению дела, был составлен протокол об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушений со стороны должностного лица инспектора ДПС, выявившего признаки правонарушения, предусмотренного части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в части оформления протокола об административном правонарушении, так и в части принятия решения о задержании транспортного средства, не усматривается.

Однако данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Эмих Д.А. требований пункта 12.2 Правил дорожного движения. В протоколе о задержании транспортного средства имеются ссылки на понятых. Однако в имеющейся в деле копии невозможно прочитать фамилии, имена, отчества понятых, их место жительства.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки обстоятельству, что в протоколе о задержании указаны понятые, которые не были допрошены в суде в качестве свидетелей. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку входит в круг доказательств для определения законности действий лица, составившего протокол о задержании транспортного средства, наличия или отсутствия вины должностных лиц в причинении убытков истцу.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действительно, сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности, в порядке обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться доказательством незаконности действий и виновности инспекторов ДПС ГИБДД, однако постановление ГИБДД о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения, было отменено ввиду того, что вообще не было доказательств обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поэтому вывод суда о том, что отмена постановления не может являться доказательством незаконности действий и виновности инспекторов ДПС ГИБДД, противоречит установленным обстоятельствам о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона, требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Мировой судья сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно которой по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию для последующего взыскания с казны убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице Министерства внутренних дел обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Эмих Д.А. указывает, что при привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД действовал не в соответствии с требованиями закона, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения и о наличии критериев имущественной ответственности, также отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

Подтверждая свой довод о противоправности поведения ответчика, неоднократно при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что должностными лицами МВД России его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

Однако судами не дана оценка законности конкретных действий сотрудников ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен доказать отсутствие вины по делу об административном правонарушении, являются ошибочными. Действительно, в гражданском деле истец может доказывать свою невиновность по делу об административном правонарушении.

Однако, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса об административном правонарушении принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судами не учтено, что в данном деле прекращению производства по делу об административном правонарушении предшествовали процедура привлечения истца к административной ответственности и признание судом незаконным привлечения истца к административной ответственности.

Вышеуказанные доводы истца об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, наличии вины должностных лиц ГИБДД и факты, установленные решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения и.о. заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО10 Д.В. были не оценены судами по настоящему делу.

Довод представителей ответчиков, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, так как инкриминируемое правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено судом общей юрисдикции по существу - в связи с недоказанностью. Производство же по делу прекращено в связи с тем, как указано в судебных актах, что на момент рассмотрения дела административным органом после отмены состоявшихся процессуальных решений о привлечении истца к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам, учитывая необходимость дать оценку указанным в настоящем определении обстоятельствам и оценить степень влияния незаконных действий и бездействия должностных лиц МВД России при привлечении истца к административной ответственности на возникновение у истца заявленных убытков, следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального и процессуального права, принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, вызванных судебными расходами при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить иск в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит необходимым отменить решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова