Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2817/2020[88-6776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Гаврилкиной ФИО6 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний России о возмещении вреда здоровью, компенсации материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего подлежащими отмене судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гаврилкина ФИО7 (далее - Гаврилкина К.А, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее - ФКУ ИК N УФСИН России по Ивановской области, ответчик) Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее - УФСИН России по Ивановской области, ответчик), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России, ответчик) о возмещении вреда здоровью.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФКУЗ МСЧ - 37 ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о возмещении материального ущерба, а также требований, предъявленных к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области - отказано. С ФКУЗ МСЧ - 37 ФСИН России в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не возражавшие о рассмотрении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилкина К.А. содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

Гаврилкина К.А. отбывала наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области. Наблюдалась в филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России. Согласно справке МСЭ-2016 N, Гаврилкиной К.А. установлена вторая группа инвалидности.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку возмещение вреда производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, а дело рассмотрено без привлечения ФСИН России, то Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что следует выйти за пределы доводов жалобы, поскольку решением суда нарушены права Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.В. Прудентова