Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2834/2020[88-4971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Севостьянова-Бриксова ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о возложении обязанности получить согласие на сокращение штатной должности, признании приказа и уведомления о предстоящем увольнении незаконным, по кассационной жалобе Севостьянова-Бриксова ФИО9 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Севостьянов-Бриксов ФИО10 (далее - Севостьянов-Бриксов В.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "БрГУ", ответчик) о возложении обязанности получить согласие на сокращение штатной должности, признании приказа и уведомления о предстоящем увольнении незаконным.

Решением Падунского районного суда города Братска от 10 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Севостьянов-Бриксов В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "БрГУ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Приказом от 16 апреля 2019 г. N N врио ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО14 Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная должность в структурном подразделении: ректорат - юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросам. С данным приказом истец ознакомлен, ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом от 26 апреля 2019 г. N N, подписанным врио ректора И.С. ФИО15, приказ врио ректора Г.Д. ФИО12 от 16 апреля 2019 г. N отменен и признан утратившим силу в связи с производственной необходимостью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа врио ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО11 Г.Д. от 16 апреля 2019 г. N, уведомления о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 77, пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом ФГБОУ ВО "БрГУ", исходил из отсутствия доказательств незаконности указанных документов, приказ о сокращении должности истца отменен через 10 дней после издания приказа о сокращении штатной должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам, проведенные во время действия оспариваемого приказа о сокращении должности мероприятия не повлекли никаких правовых последствий для истца. Действия ответчика в рамках трудового законодательства о сокращении штата не ущемляют какие-либо права истца.

Отклоняя доводы истца о том, что приказ о сокращении его должности нарушает антикоррупционное законодательство и План мероприятий по противодействию коррупции на 2019 г, действующий в университете, суд первой инстанции исходил из того, что они не нашли подтверждения в судебном заседании, так как приказ о сокращении должности издан врио ректора университета ФИО13 Г.Д. в пределах его полномочий.

В связи с отменой приказа врио ректора Г.Д. ФИО16 от 16 апреля 2019 г. N 260, признания его утратившим силу в связи с производственной необходимостью, суд первой инстанции не установилправовых оснований для обсуждения вопроса о возложении на ответчика обязанности получить согласие на сокращение штатной должности в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3, статьями 2, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 413-О-О, статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 1.1, 1.6, 3.1, 3.2, 4.2, 4.23 Устава ФГБОУ ВО "БрГУ", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что права истца не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о противоречии названного приказа действующему законодательству были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность образовательного учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Задачами суда являются проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка положениям Устава ФГБОУ ВО "БрГУ", Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утвержденное приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 г. N 592, применительно к обстоятельствам данного дела в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Уставом ФГБОУ ВО "БрГУ", указано на отсутствие обязанности ответчика согласовывать сокращение должности юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление о предстоящем сокращении носит исключительно организационной характер, направленный на соблюдение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, иных обязательств данное уведомление не порождает. Само по себе выполнение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации по вручению истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, не влечет нарушение прав истца, поскольку прямо предусмотрено законом и не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности получить согласие на сокращение штатной должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, признании незаконными приказа и уведомления о предстоящем сокращении, как требований, не направленных на защиту и восстановление нарушенных прав, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении искового требования, направленного на предотвращения в будущем повторения имевшего места нарушения дополнительного уровня гарантий его права на труд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении искового требования суд первой инстанции, нарушил и не применил общепризнанный в международном праве принцип предотвращения нарушения прав и основных свобод человека, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, правовые позиции Европейского суда по правам человека, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.В. Прудентова