Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2882/2020[88-6793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-003475-66 по иску Игнатьевой Н.М, Негатиной Т.Л, Плоцкой Т.А, Сидоренко В.Н, Шишлова Д.А, Емельяновой С.П, Коптякова В.А, Бауэр Д.И, Исина Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" о взыскании денежных средств за содержание придомовой территории

по кассационной жалобе Игнатьевой Н.М, Негатиной Т.З, Плоцкой Т.А, Сидоренко В.Н, Шишлова Д.А, Емельяновой С.П, Коптякова В.А, Бауэр И.Д, Исина Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева Н.М, Негатина Т.З, Плоцкая Т.А, Сидоренко В.Н, Шишлов Д.А, Емельянова С.П, Коптяков В.А, Бауэр И.Д, Исин Р.Т. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" (далее ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое") о взыскании денежных средств за содержание придомовой территории. Просили обязать ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" возместить денежные средства в сумме 1 177 067 рублей 69 коп. в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по "адрес" путем зачисления денежных средств на расчетный счет многоквартирного дома.

Исковые требования мотивировали тем, что управление многоквартирным "адрес" осуществляет ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое". С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию управляющей компанией в платежных документах выставляется плата за содержание придомовой территории при отсутствии кадастрового паспорта придомовой территории многоквартирного дома и не внесении сведений в ЕГРН о принадлежности земельного участка под многоквартирным домом. Истцы полагают начисление указанной платы незаконным, поскольку придомовая территория не относится к общему имуществу многоквартирного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание придомовой территории управляющей компанией списаны со счета многоквартирного дома денежные средства в размере 1 177 067 рублей 69 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалобы полагают, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие вхождение придомовой территории в состав общего имущества многоквартирного дома, и тем самым, законность взимания платы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело без их участия, заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Игнатьева Н.М, Негатина Т.З, Плоцкая Т.А, Сидоренко В.Н, Шишлов Д.А, Емельянова С.П, Коптяков В.А, Бауэр И.Д, Исин Р.Т. являются собственниками жилых помещений, расположенных в "адрес" и представляют совет многоквартирного дома.

Многоквартирный дом "адрес" в управлении ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" (ранее ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2").

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "Наш Дом-ЖЭУ-2" заключен договор управления многоквартирным домом.

Приложением N 1 к указанному договору утвержден состав общего имущества в многоквартирном доме, в который включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Этим же договором предусмотрено, что собственники поручили ООО "Наш Дом-ЖЭУ-2" с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до оформления земельного участка, осуществлять уборку придомовой территории в ранее установленных (фактических) границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания собственников.

Аналогичная обязанность закреплена в приложении N к договору управления, определяющему перечень предоставляемых исполнителем работ и услуг, в том числе по содержанию земельного участка и придомовой территории.

Размер платы за содержание и уборку придомовой территории данного многоквартирного дома, предусмотрен в структуре платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, определен на основании протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Ответчиком были представлены в материалы дела акты выполнения работ, предусмотренных договором управления многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории.

До настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом не оформлен в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в ЕГРН сведения о земельном участке местонахождение: "адрес" отсутствуют.

Указывая на данные обстоятельства, истцы ссылались на отсутствие у них обязанности по оплате расходов по содержанию придомовой территорий и на отсутствие у ответчика права выставлять плату за оказание этих услуг. Полагали, что ответчиком получено неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде полученных средств на содержание придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, исходил из того, что начисление платы собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома за уборку и санитарно-гигиеническую чистку общего имущества многоквартирного жилого дома в части взимания платы за содержание придомовой территории произведено ответчиком истцам на законном основании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что факт неосновательного обогащения ответчика не установлен, услуги, оплаченные истцами, были им оказаны, услуги предоставлены в соответствии с требованиями законодательства и согласно заключенного между сторонами договора управления, денежные средства оплачены и основания для их взыскания отсутствуют.

Судами правомерно было учтено, что Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, Законом Омской области от 10 декабря 2018 г. N 2119-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий" предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, составляющий придомовую территорию, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. При этом границы содержания и уборки придомовой территории многоквартирного дома определены по условиям договора управления, заключённого с ответчиком, по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося в ведении управляющей компании и необходимого для эксплуатации жилого дома.

Поскольку размер платы за содержание и уборку придомовой территории данного многоквартирного дома предусмотрен в структуре платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, определенной на основании протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома, при этом истцами не оспорены решения о выборе управляющей компании, условия договора управления, а ответчиком, в свою очередь, представлены акты выполнения работ, предусмотренных договором управления многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории, факт неосновательного обогащения ответчика не установлен, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания управляющей компанией оплаты за содержание придомовой территории в связи с не оформлением прав на земельный участок являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Как указано судом апелляционной инстанции, не оформление прав на земельный участок не освобождает собственников помещений многоквартирного дома от их обязанности нести расходы по содержанию придомовой территории. В суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты и исследованы представленные стороной ответчика распоряжение и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым N, а также градостроительный план указанного земельного участка. Указанные документы относятся к земельному участку под многоквартирным домом "адрес" содержат обозначения размеров земельного участка и свидетельствуют о формировании земельного участка при строительстве указанного дома.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Н.М, Негатиной Т.З, Плоцкой Т.А, Сидоренко В.Н, Шишлова Д.А, Емельяновой С.П, Коптякова В.А, Бауэр И.Д, Исина Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи