Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2979/2019[88-2086/2020-(88-3740/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-9/2019 (N55MS0041-01-2019-000008-44) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Мельниковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 21 января 2019 г., апелляционное определение Тюкалинского городского суда Омской области от 3 июня 2019 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "ОТП Банк" и Мельниковой О.В. в сумме 21913, 90 руб, а также 857 руб. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 21 января 2019 г. требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены, с Мельниковой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "ОТП Банк" и Мельниковой О.В. в сумме 21913 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 11521 рубль 27 копеек, проценты 8989 рублей 11 копеек, комиссии 1403 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей.

Апелляционным определение Тюкалинского городского суда Омской области от 3 июня 2019 г. исключено из описательной и мотивировочной частей решения мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 21 января 2019 г, в редакции определения мирового судьи от 12 марта 2019 г. об исправлении описки, описание пояснений и доводов Мельниковой О.В..

В иной части решение мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 21 января 2019 г, в редакции определения мирового судьи от 12 марта 2019 г. об исправлении описки, оставлено без изменения жалоба Мельниковой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова О.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, либо дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и апелляционном определении не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, поскольку ею в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" поступило заявление Мельниковой О.В. на получение потребительского кредита (кредитный договор), содержащего оферту Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк". Заявитель просила Банк открыть банковский счет и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с лимитом кредитования до 150000 руб. В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере от 24, 9-26, 9% при безналичной оплате товаров и 36, 6-39, 9% при получении наличных денежных средств, а также плата за обслуживание карты 99 руб. ежемесячно и плата за использование смс-сервиса (информирование о состоянии счета при наличии задолженности по кредиту) 59 руб. Установлена обязанность заемщика вносить минимальный платеж 5% от суммы кредитного лимита, но не более полной задолженности.

Суды пришли к выводу, что активируя кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.В. выразила согласие с условиями и тарифами, предложенными банком, а потому несет обязанность по исполнению обязательств перед банком в полном объеме. Заключив указанный договор о предоставлении и использовании кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств но договору (п. N Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").

Банком обязательства исполнены. Мельниковой О.В. обязательства по оплате кредита исполнены ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносились в связи с тяжелым финансовым положением.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования денежных средств в сумме 21913, 90 руб. по договору о предоставлении и использовании кредитной карты 2545820357 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствие с п.З ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. По п.З ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, поэтому отклоняет доводы кассатора о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку обстоятельства заявления ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждены.

Иные доводы кассатора не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 21 января 2019 г, апелляционное определение Тюкалинского городского суда Омской области от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова