Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3132/2020[88-7443/2020]

N 88-7443/2020

г. Кемерово

22 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Филоненко Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1116/2019 (УИД: 24RS0028-01-2018-004259-14) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чистякову Павлу Евгеньевичу, Кривову Роману Леонидовичу, Филоненко Евгению Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Филоненко Евгения Борисовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по кассационной жалобе Филоненко Евгения Борисовича на определение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г.

установил:

Филоненко Евгений Борисович (далее - Филоненко Е.Б.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1116/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России) к Чистякову Павлу Евгеньевичу (далее - Чистяков П.Е.), Кривову Роману Леонидовичу (далее - Кривов Р.Л.), Филоненко Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Филоненко Е.Б. к ПАО Сбербанк России о прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование заявления Филоненко Е.Б. указал, что им при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Филоненко Е.Б. просил взыскать с ПАО Сбербанк России судебные расходы в размере 105 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г. заявление Филоненко Е.Б. удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк России в пользу Филоненко Е.Б. взысканы судебные расходы в размере 8 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Филоненко Е.Б. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. определение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления Филоненко Е.Б. о взыскании с ПАО Сбербанк России государственной пошлины, ко взысканию с ПАО Сбербанк России в пользу Филоненко Е.Б. определены судебные расходы в размере 17 800 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Филоненко Е.Б. ставится вопрос об изменении определения Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен ПАО Сбербанк России к Чистякову П.Е. Определением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 22 января 2019 г. Филоненко Е.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как собственник спорного имущества.

12 февраля 2019 г. по делу вынесено заочное решение.

5 марта 2019 г. от Филоненко Е.Б. поступило заявление об отмене заочного решения. Определением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 18 марта 2019 г. заочное решение отменено.

29 апреля 2019 г. от Филоненко Е.Б. поступило встречное исковое заявление с требованием о прекращении залога и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге. Определением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 апреля 2019 г. встречный иск принят к производству суда.

Решением Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 1 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Чистякову П.Е, Кривову Р.Л, Филоненко Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление Филоненко Е.Б. к ПАО Сбербанк России удовлетворено частично, прекращен залог ПАО Сбербанк России на автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий Филоненко Е.Б. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Филоненко Е.Б. представлены в материалы дела заключенные между Филоненко Е.Б. и Куликовым А.В. (исполнитель): 1) договор об оказании юридических услуг от 4 марта 2019 г. предметом которого является изучение исполнителем материалов гражданского дела, консультация, выработка позиции, составление заявления об отмене заочного решения, возражений на иск и расписка к нему о получении исполнителем по договору стоимости оказанных услуг в размере 35 000 рублей; 2) договор об оказании юридических услуг от 6 апреля 2019 г. предметом которого является изучение исполнителем материалов гражданского дела, консультация, выработка позиции, составление встречного искового заявления и расписка к нему о получении исполнителем по договору стоимости оказанных услуг в размере 35 000 рублей; 3) договор об оказании юридических услуг от 27 августа 2019 г. предметом которого является изучение исполнителем материалов гражданского дела, консультация, составление заявления о взыскании судебных расходов и расписка к нему о получении исполнителем по договору стоимости оказанных услуг в размере 35 000 рублей.

Разрешая заявление Филоненко Е.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением суда в удовлетворении иска ПАО Сбербанк России отказано в полном объеме, то судебные издержки стороны, в пользу которой принято решение (Филоненко Е.Б.), подлежат взысканию с ПАО Сбербанк России.

При этом суд первой инстанции учел, что встречный иск Филоненко Е.Б. удовлетворен частично (требование о прекращении залога удовлетворено - 50%, в удовлетворении требования об исключении сведений о залоге из реестра отказано - 50%), в связи с чем, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально части встречных требований, удовлетворенных судом в размере 50%.

Сопоставив объем заявленной и фактически выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель Филоненко Е.Б. в рамках дела осуществлял консультирование, составил заявления об отмене заочного решения, встречный иск, а также заявление о взыскании судебных расходов, доказательств выполнения иных действий, в том числе по ознакомлению с материалами дела и составлению возражений на иск, в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, фактически выполненного представителем объема работ по делу, требований разумности определил, что в пользу Филоненко Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и исходя из частичного удовлетворения заявленных Филоненко Е.Б. требований (на 50%), определилко взысканию сумму в размере 8 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Филоненко Е.Б. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче встречного иска Филоненко Е.Б. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (в сумме государственной пошлины, подлежащей оплате за разрешение требования неимущественного характера), однако согласно просительной части встречного иска Филоненко Е.Б. заявлено два требования неимущественного характера - требование о прекращении залога, а также об исключении сведений о залоге из реестра, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при подаче встречного иска Филоненко Е.Б. не в полной мере выполнены требования ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина исходя из пропорции удовлетворенных требований подлежала уплате в общем размере 300 рублей, равно как имеющаяся в материалах дела квитанция.

Отменяя определение суда первой инстанции, и взыскивая с ПАО Сбербанк России в пользу Филоненко Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования Филоненко Е.Б. удовлетворены в полном объеме на 100%.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции, подлежащим взысканию в пользу Филоненко Е.Б, размером разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В кассационной жалобе Филоненко Е.Б. ставится вопрос об изменении, в том числе определения Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г, которое отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное определение кассационной жалобы.

В силу п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, а в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, то изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Филоненко Евгения Борисовича на определение Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 октября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья