Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3159/2020[88-5185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Чумаковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СПЕКТР" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чумаковой ФИО7 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чумакова ФИО8 (далее - Чумакова Е.Н. истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СПЕКТР" (далее - ООО "РН-СПЕКТР", ответчик), в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности юрисконсульта. В период ее работы ей не производилась выплата районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате. Кроме того, истцу был компенсирован неиспользованный отпуск не в полном объеме, за меньшее количество дней.

Просила суд взыскать в пользу истца заработную плату за период с мая 2018 г. по март 2019 г. в сумме 246 589, 20 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 063, 82 руб, компенсацию за задержку выплат работодателем в сумме 21 066, 84 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2019 г. иск Чумаковой Е.Н. удовлетворены частично. C ООО "РН-СПЕКТР" в пользу Чумаковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат работодателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чумакова Е.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "РН-СПЕКТР", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чумакова Е.Н. принята на работу в ООО "РН-СПЕКТР" на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Е.Н. переведена на аналогичную должность.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, заработная плата истца составляла 34 500 руб. на период испытательного срока, по окончанию - 40 230 руб. и включала в себя все предусмотренные законодательством надбавки, компенсации и налоговые сборы.

Срок выплаты заработной платы установлен пунктом 5.3 Трудового договора: 20 число текущего месяца и 5 число месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, Чумакова Е.Н. уволена по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при рассмотрении дела суду представлены для обозрения оригиналы приказов ООО "РН-СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др, которые в отличие от трудовых договоров не составляются в двух экземплярах, а лишь объявляются работнику под расписку (согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствовался частями 1 и 2 статьи 129, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации дав оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что при заключении трудового договора сторонами оговорен не размер оклада, а размер заработной платы, с включением районного коэффициента и процентной надбавки, которые выплачивались истцу своевременно и в полном объеме. Денежное выражение, установленное пунктом 5.1 Трудового договора, не является окладом в понимании части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации; заработная плата выплачена Чумаковой Е.Н. в полном объеме в соответствии с установленной в организации системой оплаты труда.

Вместе с тем, установив неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая в нарушение статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена работнику не при увольнении, а в ходе судебного разбирательства, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, не подлежат включению в оклад работника.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных норм система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении трудового договора сторонами оговорен размер оклада, на который должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку пункту 5.1 Трудового договора, пришли к обоснованному выводу о том, что денежное выражение, установленное указанным пунктом, не является окладом в понимании части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции дал оценку приказам ООО "РН-СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на то, что денежное вознаграждение в размерах 34 500 руб, 40 230 руб. являются тарифной ставкой (окладом). Суд первой инстанции пришел к выводу, что форма указанных приказов является унифицированной и установлена Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 и не может изменять согласованные сторонами условия трудового договора.

Отсутствие локальных актов, регулирующих оплату труда, не опровергают выводы судов.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции дали оценку тому обстоятельству, что Чумакова Е.Н, являющаяся юрисконсультом, обладающая полномочиями в области правового обеспечения деятельности организации, не обратилась к руководителю с претензией о недополученной заработной плате или о приведении трудового договора (приказов) в соответствие, пришли к выводу, что выплачиваемая ей фактически заработная плата является договорной, установленной работодателем при заключении трудового договора и включает в себя все предусмотренные законодательством надбавки, компенсации и налоговые сборы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным ответчиком расчетным листкам, они пришли к выводу, что противоречия между размером оклада и условиями трудового договора не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как условия по оплате труда выражены и согласованы в условиях трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены судебных актом, поскольку относимость, достаточность доказательств определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.В. Прудентова