Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3161/2020[88-5196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Ивановой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Малачинскому ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Иванова ФИО10 (далее - Иванова Л.В, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малачинскому ФИО11 (далее - ИП Малачинский А.К.) о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. иск Ивановой Л.В. удовлетворен. С ИП Малачинского А.К. в пользу Ивановой Л.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 1890 руб, а всего 163 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменено, снижен его размер до 70 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Иванова Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Иванова Л.В. в районе здания магазина "Жарки", расположенного по адресу: "адрес", в связи с образовавшейся на тротуаре снежной горки и зимней скользкости поскользнулась, не удержалась и упала на расстоянии около 2 метров от крыльца магазина "Жарки".

В КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница" Ивановой установлен диагноз: "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у врача травматолога-ортопеда КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница".

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Иванова Л.В. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин, была осмотрена дежурным врачом, проведена рентгенография; установлен диагноз: "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация удалена. Со слов больной, травму получила на улице.

Согласно информации Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в г. Дудинка ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла: в 01.00 -21, 4°, в 04.00 -22, 4°, в 07.00 -25, 2°, в 10.00 -25, 3°, в 13.00 -24, 0°, в 16.00 -23, 1°, в 19.00 -22, 7°, скорость ветра в течении указанного времени от 02 до 04 м/ "адрес" об осадках отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст ГОСТом Р 50597-2017, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 18 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 13, пунктом 41, подпунктом 3 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Дудинка", утвержденных Решением Городского Собрания г. Дудинка N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что причиной падения и получения травмы Ивановой Л.В. явилась зимняя скользкость, образовавшаяся на тротуаре в месте ее падения.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, исходил из того, что обязанность по содержанию, уборке тротуара, на котором произошло падение Ивановой Л.В, устранению скользкости на тротуаре, согласно муниципальному контракту возложена на ответчика, а также то, что доказательства в подтверждении доводов о надлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе по ул. Ленина, на момент падения истца - ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд первой инстанции принимая во внимание, что в результате полученной травмой Иванова Л.В. испытывала физическую боль, нравственные страдания и переживания, связанные с длительным временем нахождения на лечении, возникновением трудностей по своему обслуживанию, получением травмы накануне юбилейной даты, взыскал с ИП Малачинского А.К. в пользу Ивановой Л.В. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов за оплату услуг представителя и составление иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта падения истца на тротуаре по ул. Ленина в районе магазина "Жарки" и возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом отсутствия прямого умысла ответчика на причинение вреда истцу, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с учетом фактических обстоятельств дела и получения травмы истцом, длительности лечения, отсутствия прямого умысла ответчика, размер компенсации морального вреда в 70 000 руб. в большей степени согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением размера компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Действительно, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел форму вины ответчика, отсутствие прямого умысла на причинение вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.В. Прудентова