Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-321/2020-(8Г-4281/2019)[88-4232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Чуньковой Т.Ю, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Людмилы Викторовны к Рыжикову Олегу Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Кузьминой Людмилы Викторовны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Л.В. обратилась с исковым заявлением к Рыжикову О.В, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчика на 2/3 доли указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2016 между Кузьминой Л.В. - продавцом, и Рыжиковым О.В. - покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Заключая указанный договор, ответчик не был намерен создать соответствующие правовые последствия, указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения истца. При заключении данного договора Кузьмина Л.В. находилась в сложной жизненной ситуации, в связи с чем полагала, что заключила договор займа с залогом, при этом ответчик ввел её в заблуждение относительно природы сделки. Кузьмина Л.В. проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей, ответчик во владение спорным недвижимым имуществом не вступил.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузьминой Л.В. Симоненко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 166-167, 170, 178, 179, 209, 218, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи является действительной сделкой, т.к. факт его подписания сторонами, наличие их воли на заключение данного договора, а также факт реального исполнения сделки подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанными выводами согласилась.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судами дана полная и всесторонняя оценка доказательствам по делу, определено, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с отчуждением ее квартиры, полагая, что указанное обстоятельство должно влечь отмену судебных актов по настоящему делу.

Указанный довод не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений, поскольку возбуждение уголовного дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вынесение в будущем приговора, содержащего уголовно-правовую оценку действий сторон по настоящему делу, при наличии оснований, предусмотренных главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может повлечь пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи