Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3228/2020[88-5128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Чуньковой Т.Ю, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетник Марины Андреевны к Администрации муниципального образования сельское поселение "Верх-Усуглинское", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Потехину Вадиму Александровичу, Потехину Владимиру Александровичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Потехина Владимира Александровича на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетник М.А. обратилась с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение "Верх-Усуглинское", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Потехину В.А, Потехину В.А. с требованием о включении в наследственную массу квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", оставшихся после смерти ФИО4; признании права собственности на 1/3 доли на наследство открывшееся после смерти ФИО4 в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО4 После его смерти осталось недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес". Истец является наследником 1/3 доли по закону. 18.08.2017 нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную квартиру. Спорная квартира была приобретена ФИО4 30.08.1994 по договору мены с Межовой Л.А, однако право собственности им зарегистрировано не было. С 1994 года до момента смерти ФИО4 проживал в указанной квартире и содержал ее, владел квартирой открыто и добросовестно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила.

Ответчик Потехин В.А. исковые требования не признал.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 г. постановлено:

"В исковых требованиях Решетник М.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - отказать.

Исковые требования Решетник М.А. к администрации муниципального образования сельское поселение "Верх-Усуглинское", Потехину Вадиму Александровичу, Потехину Владимиру Александровичу о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности удовлетворить.

Включить имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, "данные изъяты".

Признать право собственности в равных долях по 1/3 Потехина Вадима Александровича, Потехина Владимира Александровича, Решетник Марины Андреевны на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, "данные изъяты", в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потехина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 218, 234, 301, 305, 1110-1113, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что умерший наследодатель ФИО4 с 1994 г. до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 21 года открыто, непрерывно, добросовестно владел и пользовался спорными квартирой и земельным участком. В этой связи суды пришли к выводу о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности и включении указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает возникновение у ФИО4 права собственности на спорное имущество, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы истца судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами дана полная и всесторонняя оценка доказательствам по делу, подтвердившим обоснованность доводов истца.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи