Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3247/2020[88-5124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Чуньковой Т.Ю, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Маргариты Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Старостиной Маргариты Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Нуриева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостина М.И. обратилась с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 55 990 руб, неустойки.

В обоснование требований указано, что 17.07.2018 приобрела смартфон Apple iPhone 8 Plus, стоимостью 55 990 руб. в магазине ООО "МВМ". В ходе эксплуатации потребителем выявлен недостаток товара, в связи с чем 06.12.2018 она предоставила продавцу смартфон на гарантийное обслуживание для устранения недостатков. По заключению сервисного центра недостаток, заявляемый потребителем, выявлен не был. В момент получения телефона из сервисного центра истцом выявлены сколы на задней крышке устройства и другие повреждения, которых не было до передачи смартфона продавцу. В этой связи истец отказалась от получения товара и направила ответчику заявление от 11.01.2019, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства. Ответчиком дан ответ, в котором он признает факт образования указанных механических повреждений в виде сколов и предлагает компенсировать их потребителю денежными средствами в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

ООО "МВМ" представило возражения на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровскойобласти от 1 августа 2019 г. постановлено:

"Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB Grey IMEI: N между ООО "МВМ" и Старостиной М.И.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Старостиной М.И. денежные средства за товар в размере 55 990 руб, неустойку 105821 руб, штраф 82905, 55 руб, судебные расходы в сумме 29400 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4436 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровскойобласти от 1 августа 2019 года в обжалуемой части взыскания неустойки иштрафа изменить, указав, взыскать с ООО "МВМ" в пользу СтаростинойМ.И. неустойку в сумме 55 990 руб, штраф 55 990 руб.".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем выражает несогласие заявитель в кассационной жалобе.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поступившее по электронной почте от ответчика заявление об уменьшении неустойки было необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. При этом судебная коллегия учла, что иные ходатайства, поступившие от ответчика тем же способом, были разрешены судом первой инстанции. Кроме того, факт направления ответчиком заявления об уменьшении неустойки по электронной почте подтвержден самим ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на правильном применении норм материального права, осуществлено по заявлению ответчика и мотивировано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Маргариты Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи