Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-345/2020-(8Г-4410/2019)[88-7008/2020]

N 88-7008/2020

г. Кемерово

27 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N по заявлению Переломовой ФИО6 об отмене заочного решения от 7 октября 2014 г, по кассационной жалобе Переломовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия, и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 сентября 2019 г.

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 7 октября 2014 г. с Переломова ФИО7 (далее - Переломов В.Г.) в пользу ОАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 6 274 рубля 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6 674 рубля 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 18 июля 2019 г. (л.д. 84-85) произведена замена должника Переломова В.Г. правопреемником Переломовой ФИО8 (далее - Переломова Е.В.) по гражданскому делу N по иску ПАО "ТГК-14" о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 23 августа 2019 г. Переломовой Е.В. возвращено заявление об отмене заочного решения от 7 октября 2014 г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Переломова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2020 г. возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Переломова Е.В. ответчиком по делу не являлась, приобретение ею статуса процессуального правопреемника осуществлено в рамках исполнительного производства после смерти должника Переломова В.Г, следовательно, у нее отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, вступившего в законную силу и находящегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами сада первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В обжалуемых судебных постановлениях вопрос об отмене заочного решения судом не разрешался, заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, а было возвращено заявителю определением по аналогии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления лицу, не имеющему полномочий на его предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Вывод суда о том, что поскольку Переломова Е.В. ответчиком по делу не являлась, приобретение ею статуса процессуального правопреемника осуществлено в рамках исполнительного производства после смерти должника Переломова В.Г, следовательно, у нее отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, вступившего в законную силу и находящегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 18 июля 2019 г. (л.д. 84-85) произведена замена должника Переломова В.Г. правопреемником Переломовой Е.В. по гражданскому делу N по иску ПАО "ТГК-14" о взыскании задолженности.

Переход процессуальных прав и обязанностей от Переломова В.Г. к д Переломовой Е.В. в связи с материальным правопреемством по гражданскому делу N по иску ПАО "ТГК-14" о взыскании задолженности произошел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия, и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова