Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-3504/2020[88-7391/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Масловой Юлии Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N 2-3317/2019 (УИД 38RS0032-01-2019-003390-38) по иску Масловой Юлии Юрьевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании публичных торгов недействительными, установил:

Маслова Юлия Юрьевна (далее по тексту - Маслова Ю.Ю.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании публичных торгов недействительными.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г, заявление Масловой Ю.Ю. об обеспечении иска в виде запрета Дектяренко Юлии Александровне (далее по тексту - Дектяренко Ю.А.) распоряжаться и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый (или условный) номер N; запрета государственному регистратору производить какие-либо регистрационные действия по квартире, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер N на основании любых документов со стороны Дектяренко Ю.А. до вступления в силу судебного решения по данному гражданскому делу N 2- 3317/2019 (М-3039/2019), оставлено без удовлетворения.

Маслова Ю.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры предварительной защиты в виде запрета государственному регистратору производить какие - либо регистрационные действия по квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N на основании любых документов со стороны Дектяренко Ю.А. до вступления в силу судебного решения по данному гражданскому делу N 2- 17/2019 (М-3039/2019).

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Масловой Ю.Ю. заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате которых право собственности на указанный объект перешел к участнику торгов Дектяренко Ю.А.

Маслова Ю.Ю. обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Дектяренко Ю.А. распоряжаться и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N; запрета государственному регистратору производить какие-либо регистрационные действия по квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N на основании любых документов со стороны Дектяренко Ю.А. до вступления в силу судебного решения по данному гражданскому делу N 2- 3317/2019 (М-3039/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова