Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3519/2020[88-5434/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-22/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Нечепуренко Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нечепуренко Т. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 ноября 2019 г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось с иском к Нечепуренко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2011 г. Нечепуренко Т.И. обратилась с заявлением на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк).

19 апреля 2012 г. Нечепуренко Т.И. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 13 000 руб. При подписании заявления на кредит ответчик Нечепуренко Т.И. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту.

20 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 19 апреля 2012 г. было передано ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере задолженности на сумму 26 883, 54 руб, из которой: основной долг - 12 667, 38 руб, проценты - 9 135, 67 руб, комиссии - 5 080, 49 руб. (Приложение N к Договору уступки прав).

В соответствии с договором уступки прав ООО "Агентство Финансового Контроля" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 г. составляет 26 883, 54 руб.

Истец просил взыскать с Нечепуренко Т.И. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от 19 апреля 2012 г. в сумме 26 883, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 5 марта 2019 г. исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены. В пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" с Нечепуренко Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2012 г. в размере 26 883, 54 руб, из которых: 12 667, 38 руб. - основной долг, 9 135, 67 руб. - проценты, 5 080, 49 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб.

Апелляционным определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 ноября 2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 5 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нечепуренко Т.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что в нарушение части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее адрес исковое заявление с приложенными документами, обосновывающими доводы истца, не было направлено. В полученном почтовом отправлении содержалось только определение о принятии искового заявления. Также в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена копия решения суда.

Кассатор также указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в настоящий момент она живет по адресу: "адрес".

Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Указывает, что кредитный договор с АО "ОТП Банк" в указанном размере не заключался, задолженность выплачена в полном объеме. Также ею не было дано письменное согласие на уступку требования третьим лицам, в связи с чем договор уступки требования является ничтожной сделкой.

Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с 25 июня 2012 г. - момента получения денежных средств, в связи с чем срок истек 26 июня 2015 г.

Дело по кассационной жалобе Нечепуренко Т.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 ноября 2019 г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения Топчихинского районного суда Алтайского края не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 г. Нечепуренко Т.И. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита на срок 6 месяцев, с процентной ставкой 55 %, полной стоимостью кредита - 71% суммой кредита - 12 030 руб. для приобретения товара.

Согласно пункту 1 договора ответчик дает распоряжение Банку осуществить списание со счета предоставленных в кредит денежных средств для оплаты товара; списывать в безакцептном порядке со счета денежные средства, необходимые для исполнения обязательств; расторгнуть договор и закрыть в связи с этим счет, в случае наличия на нем нулевого остатка и при условии, что заемщиком полностью исполнены все обязательства, вытекающие из договора. Датой заключения договора является дата открытия Банком счета.

Денежные средства перечислена Банком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 марта 2018 г. по договору N АО "ОТП Банк" уступило ООО "АФК" все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указнным в реестре.

Согласно реестру к договору уступки прав (требований) взыскатель передает правопреемнику права требования задолженности с Нечепуренко Т.И. по кредитному договору N от 18 октября 2011 г. в размере задолженности на сумму 26 883, 54 руб, состоящей из основного долга в сумме 12 667, 38 руб, процентов - 9 135, 67 руб, комиссии - 5 080, 49 руб.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кредитором обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены надлежащим образом, при этом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем в пользу истца ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2011 г. в сумме 26 883, 54 рубля, заключенному с Нечепуренко Т.И, по которому кредитором переуступлено право требования.

Данные выводы судебных инстанций постановлены с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком Нечепуренко Т.И. договора и согласовании существенных условий договора. Кроме того, о заключении договора свидетельствует частичное исполнение ответчиком принятых в рамках данного договора обязательств по погашению задолженности.

Кроме того, подписывая заявление на получение кредита, Нечепуренко Т.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", пунктом 8.4.4.5. которых предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Таким образом, отдельного согласия заемщика на переуступку кредитором права требования третьим лицам, не требуется. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки уступки прав (требований), заключенной между ОАО "ОТП Банк" и ООО "АФК", являются несостоятельными.

Также следует отметить, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения - течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор содержит условие о ежемесячном погашении кредитных платежей. Из выписки по счету на имя Нечепуренко Т.И. по кредитному договору N следует, что в счет погашения обязательства на указанный счет поступали денежные средства в период с 8 июня 2012 г. по 20 марта 2017 г, очередной платеж должен быть произведен не позднее 20 апреля 2017 г. Таким образом, о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств кредитору стало известно 21 апреля 2017 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, следует исчислять с 21 апреля 2017 г, соответственно, истцом не пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Кроме того, 6 августа 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Нечепуренко Т.И. задолженности по указанному кредитному договору, который 28 августа 2018 г. был отменен в связи с возражениями Нечепуренко Т.И. относительно его исполнения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылки ответчика на ненаправление в её адрес копии искового заявления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, предусмотренном частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию неправильных судебных постановлений. Напротив, из материалов дела следует, что Нечепуренко Т.И. представила отзыв на исковое заявление, направленный суду в установленный в определении судьи о принятии искового заявления от 14 января 2019 г. срок.

Необоснованным, противоречащим материалам дела является указание в жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку из адресной справки УФМС РФ по Алтайскому краю следует, что по состоянию на 20 февраля 2019 г. Нечепуренко Т.И зарегистрирована по адресу: "адрес".

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о постоянном или преимущественном проживании по адресу: "адрес", в частности, данных о регистрации по месту пребывания, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для передачи дела в другой суд. Таким образом, иск обоснованно рассмотрен по месту жительства (регистрации) ответчика.

Не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права довод Нечепуренко Т.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации направил судебное извещение по адресу, указанному Нечепуренко Т.И. в апелляционной жалобе. Однако письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего контроля за поступающей по указанному ответчиком адресу корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Нечепуренко Т.И.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 4 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечепуренко Т. И. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова