Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3521/2019[88-2569/2020-(88-4224/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0042-01-2018-000922-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Гаранину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гаранина Александра Сергеевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Траст" обратилось в суд с иском к Гаранину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2009 Гаранин А.С. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 30.11.2014 под 29, 90 % годовых. ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно Выписке из Приложения N 1 к договору цессии (об уступке права (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности составила: по основном долгу - 135 887, 51 руб, по процентам за пользование кредитом - 67 874, 96 руб. 12.10.2015 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "УК "Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N N от 12.10.2015, по которому цедент (Банк уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика, о чем истец направил в адрес должника уведомление, в котором также содержалось претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "УК "Траст". В период с 12.10.2015 по 18.04.2018 ответчик проигнорировал требования истца, обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно информационному графику платежей неустойка рассчитывается исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки. Размер неустойки с 12.10.2015 по 18.04.2018, составляет 624 403, 11 руб. Истцом снижен размер неустойки до 13 000 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 762, 47 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г, взыскана с Гаранина А.С. в пользу ООО "УК "Траст" задолженность по кредитному договору N N от 30.11.2009 в размере 216 762, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.

В кассационной жалобе Гаранин А.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Иных требований к суду апелляционной инстанции не заявлялось. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что он обжаловал решение и в части не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и применения по его заявлению срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 30.11.2009 между ОАО АКБ "Росбанк" и Гараниным А.С. путем подписания заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", Условий предоставления нецелевых кредитов "Просто деньги" заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить Гаранину А.С. кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком по 30.11.2014 с уплатой 29, 90% годовых, в свою очередь Гаранин А.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядки и сроки, установленные договором - 30 числа каждого месяца в размере 6454, 61 руб.

В соответствии с информационным графиком платежей за нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5%.

12.10.2015 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "УК "Траст" заключен договор уступки прав требования N N по которому к ООО "УК "Траст" перешли, в том числе, права требования по кредитному договору N от 30.11.2009, заключенному ОАО АКБ "Росбанк" и Гараниным А.С, в размере 203 762, 47 руб.

03.12.2015 Гаранину А.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и размере задолженности по состоянию на 12.10.2015 в сумме 203762, 47 руб, которая ответчиком погашена не была.

На основании заявления ООО "УК "Траст" мировым судьей судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка 08.08.2017 вынесен судебный приказ, с Гаранина А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 206381, 47 руб. Определением мирового судьи от 04.12.2017 судебный приказ в отношении Гаранина А.С. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон и, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 36 Кодекса, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целях решения вопроса о наличии таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверялось его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и данное извещение признано надлежащим. Данный вывод суда основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, доводы апелляционной жалобы Гаранина А.С. о пропуске срока исковой давности правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова