Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3527/2020[88-6909/2020]

N 88-6909/2020

г. Кемерово

15 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о назначении судебной строительно - технической экспертизы и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г.

по делу N (N2-582/2019-7) (N11-339/2019) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионПрогресс", Фонду модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о защите прав потребителей, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионПрогресс" (далее - ООО "СибРегионПрогресс"), Фонду модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 46 545 рублей, возмещении расходов на составление сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению объекта (пола комнаты) в сумме 3 500 рублей, морального вреда в размере 10 500 рублей, расходов на изготовление ксерокопий в размере 345 рублей.

В обоснование заявленных указано, что 7 октября 2018 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире N, расположенной по адресу "адрес" произошло затопление в результате выполнения ООО "СибРегионПрогресс" капитального ремонта системы теплоснабжения по заказу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований.

В результате затопления комнаты вспучился и пришел в негодность ламинат. 13 ноября 2018 г. во время запуска системы отопления на доме, после аварийного отключения отопления 12 ноября 2018 г. энергоснабжающей компанией, по причине аварии на трубопроводе по "адрес", произошло повторное затопление уже другой комнаты в квартире. В результате затопления от 13 ноября 2018 г. истцу причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей, выразившийся в необходимости вызова специалиста ООО "Аванта", который слил воду с натяжного потолка и просушил "тепловой пушкой" полотно.

Согласно заключению ООО "Авангард" стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления от 7 октября 2018 г. составляет 44 045 рублей. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых он просил возместить материальный ущерб, однако ответа не поступило, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 7 августа 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз", перед экспертами поставлены вопросы о причинах затоплений в квартире, расположенной по указанному адресу, произошедших 7 октября 2018 г. и 13 ноября 2018 г, о причинно-следственной связи затоплений с проведением монтажных работ ООО "СибРегионПрогресс" на системе отопления по установке вентиля, в том числе по собиранию сборки к батареи отопления, с деформацией сгона на стояке отопления на сборке, расположенном в чердачном помещении дома, о стоимости восстановительного ремонта двух комнат : площадью 15 кв.м и комнаты (спальни), расположенных в квартире истца в результате указанных затоплений.

Обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ФИО1, ООО "СибРегионПрогресс", Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в равных долях.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы в части распределения судом расходов по ее оплате, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, ссылаясь на то, что он не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, поскольку он ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, судебная экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, должна оплачиваться за счет средств местного бюджета. Кроме того, при распределении бремени доказывания по заявленному иску доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности должен исполнитель услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1), следовательно, оплата экспертизы могла быть возложена на ответчиков.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 6 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ФИО1 согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела в предварительном судебном заседании от 8 июля 2019 г. по иску ФИО1 к ООО "СибРегионПрогресс", Фонду модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 46 545 рублей, причиненного в результате затопления квартиры истца, возмещении расходов на составление сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению объекта (пола комнаты) в сумме 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 500 рублей, представителем ответчика ООО "СибРегионПрогресс" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза была назначена определением мирового судьи от 7 августа 2019 г, оплата услуг эксперта возложена на стороны в равных долях.

Также из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы составила 36 000 рублей, обязанность по оплате услуг эксперта была исполнена только Фондом модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, который оплатил 12 000 рублей, ФИО1 оплата услуг эксперта не производилась.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 24 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Фонда модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 40 717 руб. Также решением суда распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 510, 8 руб.

Мировой судья при назначении по делу экспертизы, возлагая обязанность по оплате услуг экспертного учреждения на ФИО1, ООО "СибРегионПрогресс", Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в равных долях, исходил из бремени доказывания и положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в письменных вопросах ФИО1 и ООО "СибРегионПрогресс", предложенных суду для проведения судебной экспертизы, содержится довод о необходимости проведения судебной экспертизы, который в совокупности с иными доводами расценен судом в качестве ходатайства, рассмотрение которого явилось одним из оснований к назначению по делу судебной экспертизы, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, с учетом бремени доказывания мировой судья обоснованно и правомерно возложил расходы за производство судебной экспертизы на ФИО1, ООО "СибРегионПрогресс", Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в равных долях.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, размер причиненного ущерба обязан доказать истец.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 8 июля 2019 г. ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ООО "СибРегионПрогресс", следовательно, экспертиза была назначена, вопреки доводам кассационной жалобы, не по инициативе суда, следовательно, оснований для оплаты услуг эксперта за счет средств бюджета не имеется.

Поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, связаны как с определением вины, причинно-следственной связи, так и с размером ущерба, то суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности по оплате услуг эксперта на стороны в равных долях.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что ФИО1 определение суда в части оплаты услуг эксперта исполнено не было, судебные расходы в части оплаты услуг эксперта взысканы с него при вынесении указанного решения суда, следовательно, обжалуемыми судебными актами права истца не нарушаются.

Принимая во внимание, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, признания этих обстоятельств достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмену (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о назначении судебной строительно - технической экспертизы и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова