Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3587/2020[88-5538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Лустина ФИО8 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, понуждении включить периоды работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Лустина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лустин ФИО11 (далее - Лустин С.П, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - ГУ УПФР в г. Барнауле, ответчик) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ УПФР в г. Барнауле от 28 февраля 2018 г. в части не включения в специальный стаж периодов работы. На ГУ УПФР в г. Барнауле возложена обязанность включить в специальный стаж Лустина С.П. в календарном исчислении периоды работы в должности электромонтера по ремонту электрооборудования Обогатительной фабрики Лениногорского полиметаллического комбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с УПФР в г. Барнауле в пользу Лустина С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2018 г. отменено в части включения в специальный стаж Лустина С.П. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика электромонтера по ремонту электрооборудования главного корпуса N и 3 по 2 разряду Обогатительной фабрики Лениногорского потиметаллического комбината и в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Лустин С.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лустин С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР в г. Барнауле с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФР в г. Барнауле 28 декабря 2018 г. N 244.2.17 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. При этом страховой стаж истца составил 36 лет 4 месяца 11 дней, специальный стаж по Списку N 1 - 3 года 9 месяцев 13 дней.

Удовлетворяя иск в части включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования главного корпуса N 3 по 3 разряду, суд первой инстанции исходил из данных справки, уточняющей характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Риддерским горно-обогатительным комплексом, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно в цехе полный рабочий день, где все рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом пенсионного обеспечения по Списку N 2, раздел II, позиция 2030000а-19861.

Включая в специальный стаж истца период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал положения подпункта "к" пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, согласно которым, поскольку после прохождения службы в армии истец работал по специальности, дающей ему право на назначение страховой пенсии досрочно.

Разрешая требования истца в части оспаривания решения ответчика о невключении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обогатительной фабрике Лениногорского полиметаллического комбината в качестве ученика электромонтера по ремонту электрооборудования главного корпуса N 3 по 2 разряду, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени истец фактически был трудоустроен как электромонтер по ремонту электрооборудования, а не учеником на указанной должности, указанной в Списке N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, позиция 2030000а-19861 раздела II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых", дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пунктом 8 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и исходил из того, что выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж периода работы в должности ученика основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в вышеуказанном Списке указаны производства и работы с перечислением профессий и должностей работников.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173).

Согласно записям в трудовой книжке Лустин С.П. ДД.ММ.ГГГГ принят на Обогатительную фабрику в главный корпус N учеником электромонтера по ремонту электрооборудования по второму разряду (л.д. 20), приказ о приеме на работу N (л.д. 73).

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (позиция 2030000а-19861 раздела II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых").

В силу пункта 8 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку профессия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых на работах по рудоподготовке, обогащению, окускованию (агломерации, брекетированию, окомкованию), обжиге руд и нерудных ископаемых, прямо предусмотрена Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10, то период работы истца в качестве ученика электромонтера с 16 августа 1983 г. по 31 января 1984 г. не подлежит включению в специальный стаж.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований об установлении тождественности работы истца, должность истца электромонтер поименована правильно.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика электромонтера, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы следует признать законными.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Е.В. Прудентова