Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3613/2020[88-7126/2020]

N 88-7126/2020

г. Кемерово

14 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрел гражданское дело N (9-167/2019) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2019 г, апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 г, установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с З.Л.П. задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 г. N.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2019 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с З.Л.П. задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 г. N.

Отказывая в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с З.Л.П. задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 г. N мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района от 15 мая 2019 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с З.Л.П. задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 г. N ввиду наличия спора о праве. Данное определение вступило в законную силу. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2019 г, апелляционного определения Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 4 марта 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 мая 2019 г. на судебный участок N3 Беловского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с З.Л.П. как с поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 г. N по состоянию на 8 ноября 2017 г. в размере 65 735, 00 руб, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1086, 03 руб, всего в сумме 66821, 03 руб. В заявлении указано, что в отношении З.И.С. по указанному договору судебный приказ уже вынесен, вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Загорской Ларисы Петровны задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 г. N

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, поскольку принятое по делу определение мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района "адрес" от 15 мая 2019 г. вступило в законную силу 12 июля 2019 г.

26 августа 2019 г. на судебный участок N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с З.Л.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 г. N по состоянию на 8 ноября 2017 г. в размере 65735, 00 руб, на условиях солидарной ответственности с З.И.С. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2018 г. по делу 2-40/2018, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1086, 03 руб.

При этом судами установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее обращался в судебный участок N 3 Беловского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с З.И.С. по данному кредитному продукту в сумме 65 735, 00 рублей: 51 925, 17 - просроченный основной долг по кредиту; 3181, 72 - просроченные проценты за пользование кредитом; 8358, 52 - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2269, 59 - неустойка за просроченные проценты. В заявлении о выдаче судебного приказа не был указан поручитель по кредитному договору N З.Л.П.

Судебный приказ N 2-40/2018 был вынесен 12 января 2018 г, взыскана с З.И.С. сумма задолженности в размере 65 735, 00 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные материалы, пришли к выводу об отказе ПАО "Сбербанк России" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с З.Л.П. задолженности по кредитному договору, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с З.Л.П. задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 г. N, поскольку усматривается спор о праве, данное определение вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 г, на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2019 г, апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер