Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-3888/2020[88-7141/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Патрахина Сергея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г. по делу N 2-6450/2015 (УИД 04RS0018-01-2015-006261-34) по иску Патрахина Андрея Сергеевича к Патрахину Сергею Викторовичу о признании договоров дарения недействительными, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г. с учетом определения суда от 11 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г, исковые требования Патрахина Андрея Сергеевича (далее по тексту - Патрахин А.С.) к Патрахину Сергею Викторовичу (далее по тексту - Патрахин С.В.) о признании договоров дарения от 2 июля 2014 г. недействительными удовлетворены.

Патрахин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г. заявление Патрахина А.С. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г. разъяснено.

Патрахин С.В, не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г. обратился 21 августа 2019 г. с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мотивируя тем, что он не извещался о рассмотрении заявления Патрахина А.С. о разъяснении решения суда, не получал определение суда от 14 августа 2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г, заявление Патрахина С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Патрахин С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не получение копии определения о разъяснении решения суда, просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г, отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2015 г. направлялась Патрахину С.В. по адресу проживания: "адрес". Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

С жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г. Патрахин С.В. обратился в суд первой инстанции 21 августа 2019 г. с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Патрахина С.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на определение суда и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка фактических обстоятельств и представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Просьба в кассационной жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г, отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2017 г. не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрахина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова