Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4096/2020[88-7707/2020]

N 88-7707/2020

г. Кемерово

10 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал N 13-53/2019 по заявлению Екимова Алексея Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Ереминой Татьяны Петровны к Екимову Алексею Ивановичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей, признании недействительным землеустроительного дела, признании сведений по межеванию земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, встречному иску Екимова Алексея Ивановича к Ереминой Татьяне Петровне об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, имеющихся на государственном кадастровом учёте, по кассационной жалобе Ереминой Татьяны Петровны на определение Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 17 декабря 2019 г, установил:

решением Каргасокского районного суда Томской области от 19 апреля 2019 г. исковые требования Ереминой Т.П. к Екимову А.И. об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей, признании недействительным землеустроительного дела, признании сведений по межеванию земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границы между земельным участком по адресу: "адрес" кадастровым N и земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым N с точки 7 до точки 8; установлена граница земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N в части границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым N по следующим точкам координат: точка 8 (координаты X - 639883, 11; Y-2430237, 70), отображённая синим цветом в приложении N 1 к заключению эксперта N от 5 февраля 2019 г, выполненном ООО "ЗемСервис", точка 11 (координаты Х-639881, 73; Y-2430240, 43), точка 10 (координаты X-639879, 64; Y-2430245, 9), точка 9 (координаты Х-639877, 16; Y-2430253, 03), отображённые красным цветом в приложении N 1 к заключению эксперта N от 5 февраля 2019 г, выполненном ООО "ЗемСервис"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Екимова А.И. к Ереминой Т.П. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, имеющихся на государственном кадастровом учёте относительно границы смежных земельных участков удовлетворён, признаны реестровой ошибкой сведения, имеющиеся на государственном кадастровом учёте относительно границы с точки 7 (X-639877, 01; Y-2430252, 3) до точки 8 (Х-639883, 11; Y-2430237, 70) земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N; установлена граница земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым N в части границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым N по следующим точкам координат: точка 8 (координаты Х-639883, 11; Y-2430237, 70), отображённая синим цветом в приложении N1 к заключению эксперта N от 5 февраля 2019 г, выполненном ООО "ЗемСервис", точка 11 (координаты Х-639881, 73; Y-2430240, 43), точка 10 (координаты X-639879, 64; Y-2430245, 9), точка 9 (координаты X-639877, 16; Y-2430253, 03), отображённые красным цветом в приложении N 1 к заключению эксперта N от 05.02.2019, выполненном ООО "ЗемСервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. указанное решение изменено, из абзаца 2 резолютивной части исключено указание на "... в части установления границы между земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым N и земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым N с точки 7 до точки 8"; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой Т.П. без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Екимов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ереминой Т.П. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 9800 руб, в том числе на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, на оплату проезда Екимова А.И. и его представителя Черных Н.В. в связи с явкой в суд (из с. Каргасок в г. Томск и обратно) в размере 4800 руб.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2019 г. с Ереминой Т.П. в пользу Екимова А.И. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 9800 руб, в том числе на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, на оплату проезда Екимова А.И. и его представителя Черных Н.В. из с. Каргасок в г. Томск и обратно в размере 4800 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17 декабря 2019 г. определение Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2019 г. отменено в части размера взысканных с Ереминой Т.П. в пользу Екимова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и оплату проезда в связи с явкой в суд апелляционной инстанции (из с. Каргасок в г. Томск и обратно), в сумме 4800 руб, с Ереминой Т.П. в пользу Екимова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, на оплату проезда в связи с явкой в суд апелляционной инстанции (из с. Каргасок в г. Томск и обратно), в размере 3840 руб.

В поданной Ереминой Т.П. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 17 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 19 апреля 2019 г. исковые требования истца по первоначальному иску Ереминой Т.П. удовлетворены частично, встречный иск Екимова А.И. удовлетворен в полном объёме; апелляционным определением от 9 августа 2019 г. решение суда изменено посредством исключения из его резолютивной части указания на конкретную часть признанных недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированном Управлением Росреестра по Томской области инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что Екимов А.И. имеет право на возмещение судебных расходов; факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату проезда Екимова А.И, его представителя Черных Н.В. в размере 4800 руб. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя определение суда в части размера расходов, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Екимова А.И, руководствуясь статьями 94, 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу, что в пользу Екимова А.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу Екимова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и оплату проезда в размере 3840 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Екимова А.И, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований Екимова А.И, пришли к правильному выводу о том, что Екимов А.И. имеет право на возмещение судебных расходов. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции верно исходил из пропорционального принципа распределения судебных расходов и при этом учитывал частичное удовлетворение исковых требований Ереминой Т.П, частичное удовлетворение встречного иска Екимова А.И.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании денежных средств, правильно применён процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Ереминой Т.П. удовлетворена частично, в связи с чем кассатор полагает, что итоговый судебный акт не принят в пользу Екимова А.И, следовательно, он не имеет права на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичное удовлетворение встречного иска Екимова А.И. являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца по встречному иску Екимова А.И. о взыскании судебных расходов.

Приведённые в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина