Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4257/2020[88-8117/2020]

N 88- 8117/2020

г. Кемерово

14 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N, по заявлению Михайлова О.С. об индексации присужденной денежной суммы, по кассационной жалобе Смилянец Н.В. на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Михайлова К.С. (далее - Михайлова К.С.) в лице представителя Михайлова О.С. (далее- Михайлова О.С.) обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) РФ, 395 ГПК РФ.

Согласно заявлению, решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу по иску ФИО4 (далее Михайлова Е.В.) "данные изъяты" Михайлова К.С, Михайлова О.С. о взыскании убытков, судом Михайловой Е.В. выдан исполнительный лист о взыскании со Смилянец Н.И. 177 203 руб. 58 коп.

В последствии исполнительный лист был передан в отдел судебных приставов (далее -ОСП) по "адрес" и принят к исполнению. В период с 2004 г. по май 2019 г. должник производит незначительные выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова К.С. достигла совершеннолетия и самостоятельно участвует в исполнительном производстве.

Просила проиндексировать взысканную с должника сумму по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В размере 177203, 58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент вынесения решения с учетом частичной оплаты взысканной суммы.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

"Произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В размере 338105, 98 руб. в пользу Михайлова К.С. со Смилянец Н.В.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смилянец Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Михайловой Е.В, действующей "данные изъяты" Михайловой К.С, "данные изъяты" удовлетворен частично, в ее пользу со Смилянец Н.И. взыскано 177 203, 58 рублей.

Определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Разъяснено, что взыскание по исполнительному листу В С N о взыскании со Смилянец Н.И. денежных средств в сумме 177203, 57 рублей необходимо производить в пользу материального истца- взыскателя Михайловой К.С.

На дату рассмотрения заявления о взыскании суммы индексации решение суда исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя индексации присужденных ко взысканию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился при этом указал следующее.

Период индексации определен верно, расчет и порядок расчета судом проверен, признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом фактически поступивших оплат (но не возвращенных 2010, 10 руб.) при наличии сводного исполнительного производства. Расчет индексации взысканной суммы, представленный ответчиком, обоснованно не был принят судом, поскольку в нем указан иной период- начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и применен неверный порядок расчета.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определение Верховного Суда от 25.12.2008 года N35-008-48, от 18.03.2008 года N74-Г08-11, от 29.12.2009 года N80-Г09-9 и др.).

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100, 0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. В рассматриваемом случае при расчете индексации должно быть учтено частичное погашение долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской" признал ч.1 ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утвержденным Росстатом индексов потребительских цен на товары и услуги по "адрес", публикуемым на официальном сайте Росстата.

Из анализа положений ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда N 603-0 от 20 марта 2014 года, N 618-0 от 20 марта 2014 года; N14690-О от -23 июня 2015 года.)

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законное, влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивших на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены ответчику расчеты с расшифровкой, а также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расчетом, признаются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства представителем ответчика ФИО8 не заявлялось. ФИО8 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета, при этом представитель ответчика указала, что подробный расчет у ответчика имелся.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет индексации произведен судом первой инстанции с учетом выплаченных должником сумм, с использованием индексов роста потребительских цен на день фактического исполнения судебных актов о взыскании со Смилянец Н.И. в пользу Михайловой К.С. денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при решении вопроса об индексации присужденной денежной суммы.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смилянец Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич