Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4293/2020[88-7744/2020]

N 88- 7744/2020

г. Кемерово

21 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В, рассмотрел гражданское дело N, по заявлению Михайлова К.С. об индексации присужденной денежной суммы, взысканных по решению суда, по кассационной жалобе Смилянец Надежды Валентиновны на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Михайлова К.С. (далее - Михайлова К.С.) обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) РФ.

Согласно заявлению, решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова Е.В. (далее Михайлова Е.В.), действующей в интересах "данные изъяты" Михайлова К.С, о взыскании убытков, судом Михайловой Е.В. выдан исполнительный лист о взыскании со Смилянец Н.И. 187886 рублей 50 копеек.

В последствии исполнительный лист был передан в отдел судебных приставов (далее -ОСП) по "адрес" и принят к исполнению. В период с 2002 г. по июнь 2019 г. должник производит незначительные выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова К.С. "данные изъяты"

Просила проиндексировать взысканную с должника сумму по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187886 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент вынесения решения с учетом частичной оплаты взысканной суммы. Уточнив сумму индексации, указала ее размер -393714 рублей 10 копеек.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

"Произвести индексацию взысканных решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сумм, а именно: суммы в размере 187886, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393714, 10 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смилянец Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба, согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Михайлова Е.В, действующей в интересах "данные изъяты" Михайлова К.С, о взыскании убытков, удовлетворен, в ее пользу со Смилянец Н.И. взыскано 187886, 50 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа.

Определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Михайлова Е.В. ее правопреемником - Михайлова К.С. по исполнительному производству по исполнению решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год.

На дату рассмотрения заявления о взыскании суммы индексации решение суда исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя индексации присужденных ко взысканию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился при этом указал следующее.

Разрешая заявленные Михайловой К.С. требования об индексации присужденных судом денежных средств, суд первой инстанции с учетом роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляционных процессов.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер индексации составляет 393 714 рублей 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом распределения взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства с разнесением на разные исполнительные производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя об индексации присужденных судом денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.15. N 81- КГ 14-15, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, следовательно, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Довод о неправомерности индексации присужденных судом денежных сумм не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, а потому также не может служить основанием к отмене определения суда.

Доводы о неправильности определенного периода расчета, т.к. не включена внесенная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 277 рублей 17 коп, являются необоснованными, поскольку определением суда сумма проиндексирована в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной в деле информации о произведенных должником выплатах по исполнительному документу.

Также принимается во внимание длительное, а именно более 17 лет ненадлежащее исполнение должником Смилянец Н.И. вступившего в законную силу решения суда.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя, законные требования которого судом были удовлетворены, но исполнены должником лишь в незначительной части.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, как установлено положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для все без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определение Верховного Суда от 25.12.2008 года N35-008-48, от 18.03.2008 года N74-Г08-11, от 29.12.2009 года N80-Г09-9 и др.).

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100, 0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. В рассматриваемом случае при расчете индексации должно быть учтено частичное погашение долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской" признал ч.1 ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утвержденным Росстатом индексов потребительских цен на товары и услуги по "адрес", публикуемым на официальном сайте Росстата.

Из анализа положений ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда N 603-0 от 20 марта 2014 года, N 618-0 от 20 марта 2014 года; N14690-О от -23 июня 2015 года.)

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законное, влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивших на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущена описка в дате вынесения решения суда, которая не влияет на правильность принятого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет индексации произведен судом первой инстанции с учетом выплаченных должником сумм, с использованием индексов роста потребительских цен на день фактического исполнения судебных актов о взыскании со Смилянец Н.И. в пользу Михайловой К.С. денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при решении вопроса об индексации присужденной денежной суммы.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смилянец Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич